"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vakıf senedinin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfın amaç ve faaliyetleri ile ilgili senedinin 3. ve 4. maddelerinde, sözü edilen faaliyetler bugünkü rayiçlerle büyük meblağların sarfını gerektirecek nitelikte olup vakfı kuran tarafından kuruluş aşamasında yatırılan 50.000 TL nakit para ve bundan ayrı vakıf senedinde 931 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 5/100 hissesi özgülenmiştir. O nedenle; mahkemece, tescili istenilen vakfa yukarıda belirtildiği şekilde en azından başlangıç için yeterli olabilecek para ve malın miktarı belirlenip, bunun da vakfa infaza elverişli biçimde özgülenmesi yönünden davacı tarafa süre verilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Buna göre vakıf senedinde yapılacak olan değişiklikler için genel kuruldan karar alınması gerektiği gözetilmeden, yönetim kurulu kararı ile yapılan değişikliklerin de tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz aşamasında vakıf genel kurulunun toplanıp, -...'nün uyarısı doğrultusunda yapılan düzenlemeler için de- yönteme uygun biçimde karar alındığı ve bu genel kurul kararına uygun olarak noterde düzenlenen değişiklik senedinin dosyaya konulduğu, böylece sözü edilen eksikliğin giderildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır. Ayrıca, mahkeme kararının hüküm fıkrasına yanlış yazılan 2.6.2005 tarihli değişiklik senedinin noter ve yevmiye numarasının düzeltilmesi ile en son senet değişikliğini düzenleyen noterin adının, senedin düzenleme ./.....
Ancak; Davacı vakfa ait senedin tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde vakfın tescili ve vakıf senedinde belirtilen vakfa ait malların vakıf adına tesciline, paranın vakfa özgülenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında "vakfının" kelimesinin çıkartılarak yerine "vakıf senedinin" yazılmasına, aynı bendin 2. satırında "TESCİLİNE" kelimesinden sonra gelen bölümün hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ; 1- Vakfın mütevelli heyetinin oluşumunu düzenleyen 11. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesindeki "mütevelli heyet üyeliğinden azil için aynı kurallar geçerlidir'' ibaresinin, vakıf yöneticilerinin mahkeme kararı olmadan görevden alınamayacğına ilişkin Vakıflar Kanunu 10. maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi, 2- Vakıf senedinin vakıf organlarını düzenleyen 3. maddesinde, genel kurul bulunmadığı halde 18. maddenin 9. fıkrasında genel kuruldan sözedilmesi, 3- Vakıf senedinin denetçilerin seçimine ilişkin 21. maddesinde kesin bir sayı ve rakam gösterilmeden uygulamada çelişki ve kargaşa meydana getirecek şekilde bir veya üç denetçinin en çok üç yıl için seçileceğinin düzenlenmesi, 4- Uygulamada yalnış anlamalara meydan verecek şekilde vakfın mütevelli heyetinin olağanüstü toplanmasını düzenleyen senedin 14 ve 22. maddelerinin çelişkili hazırlanması, 5- Vakfa yapılacak şartlı veya şartsız bağışların kabulünün vakıf senedinin 7. maddesinde mütevelli heyeti, 8. maddesinde (a) fıkrasında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dairenin 24.04.2006 gün ve 2006/1131-3386 sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, vakıf senedinin 9. maddesinin, değiştirilmesine ilişkin olarak ilamın üçüncü bendinde gösterildiği şekilde noterde hazırlanmayan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 04.09.2014 gün ve 7432 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vakıf senedinin ilgili maddelerindeki değişikliklerin tesciline karar verilmiş ise de, noter senedinde dayanak gösterilen vakıf senedi değişliğinin yapıldığı 29.07.2014 tarihli vakıf genel kurulunda sadece senedin 5. maddesindeki değişikliklerin kabul edildiği, diğer değişikliklerin yer almadığı gibi vekaleten oy kullanıldığı, toplantı ve karar yeter sayısının oluşup oluşmadığının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, vakıf senedinde öngörülen şekilde vakıf yetkili organları tarafından mahkemece tesciline karar verilen değişiklik hakkında yöntemince karar alınmadan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Vakıf senedinin 21. maddesinde, mütevelli heye- tinin oluşumu ile ilgili olarak yapılan değişiklikte mütevvelli heyetin kurucu, daimi ve seçilmiş üyelerden oluşacağına işaret edildikten sonra seçilmiş üyelerin mütevelli heyet tarafından kurucu ve daimi üyeler dışında kendileri veya ataları Çankırı il, İlçe veya köy nüfusuna kayıtlı veya buralar doğumlu veya vakfa bağışta bulunan kişiler tarafından seçilen 50 asıl ve 10 yedek üyeden oluşacağı açıklanmasına karşın noterce düzenlenen bu değişiklik senedinde "10 yedek" üyenin üzerinin çizildiği ve bu çizimin Noterlik Yasasının 81. maddesine uygun şekilde herhangi bir düzeltme şerhi de ihtiva etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece senet değişikliğinin tesciline karar verilirken vakıf senedinin 21. maddesinde noter senedindeki düzenlemede olduğu gibi yedek üye sayısının 10 kişi olarak tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın adını düzenleyen 1. maddede değişiklik yapılması, b)Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması, c)Türk Medeni Kanununun 101 vd. maddeleri uyarınca, vakıf senedi değişikliği, değişikliğin kesinleşmesinden sonraki zaman dilimi için hüküm ifade ettiğine göre dava konusu senedin 9. maddesi ile mütevelli heyetine dahil edilen ilçe tarım müdürünün dava tarihinde yürürlükte olan vakıf senedinin mütevelli heyetini düzenleyen 9. maddesinde sayılan kişiler arasında yer almadığı, oysaki vakıf senedinin değiştirilmesine esas 06.09.2005 tarihli mütevelli heyet kararında imzasının bulunduğu, senet değişikliği henüz kesinleşmediği...
