"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vakfa ait senedin 24. maddesinde; vakıf senedinin değiştirilebilmesi için mütevelli heyetinin teklifi ve kurucular kurulunun oy çokluğu ile onayının şart olduğu, ancak kurucular kurulunun 2/3 ünün hayatta olmaması veya mahcur olması halinde değişikliğin genel kurulun onayı ile yapılabileceği bunun için de seçimle gelen mütevelli heyeti üye sayısının üç katının onayının şart olduğu hükme bağlanmıştır....
Üniversitesi Kalkındırma Vakfına ait vakıf senedinin 22. maddesinde vakfın amaçlarını düzenleyen 3. maddede değişiklik yapılabilmesi için genel kurulda 2/3 çoğunluk aranacağı, genel kurulun oluşumuna ilişkin 5. maddesinde ise genel kurulun gösterilen 124 üye dışında başka üyelerinin de bulunduğu; senet değişikliğine ilişkin genel kurulun 10.03.2014 tarihli toplantısında 22, 20.09.2014 tarihli toplantısında ise 7 üyenin katılımı ile senet değişikliği kararının alındığı, böylece vakıf senedinin sözü edilen 5. ve 22. maddelerinde öngörülen çoğunluğun sağlanmadığı anlaşıldığından; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
Ancak; Yargılama sırasında Vakıflar Genel Müdürlüğünün değişik tarihli yazıları ile vakıf senedinde bazı düzeltmelerin yapılması yönünde görüş bildirilmesi üzerine, istem doğrultusunda senet değişikliğinin yapılması için gerekli işlemlerle ilgili genel olarak yetkilendirilmiş vakıf yönetimi tarafından ... 7. Noterliğinde 02.12.2013 tarih ve 22363 yevmiye numaralı değişiklik senedi düzenlenerek bunun tescili istenilmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda 22363 yevmiye numaralı değişiklik senedinin de tesciline karar verilmiş ise de, ...'na ait senedin 29. maddesinde; senedin değiştirilmesine genel kurul tarafından karar verileceği hükme bağlandığından, Beyoğlu 7. Noterliğinde 02.12.2013 tarih ve 22363 yevmiye numaralı senediyle yapılmak istenen değişiklik hakkında genel kuruldan yeniden karar alınmadan vakıf yönetimi tarafından noterde hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülenmeleri ile oluşan tüzel kişiliğe sahip mal toplulukları olup bu tanıma göre, önemli olan vakfın amacının gerçekleştirmesi, dolayısıyla özgülenen mal ve hakların amacın gerçekleşmesi için yapılacak iş ve işlemlere harcanması olduğundan; vakıf senedinin 5. maddesinde, elde edilen vakıf gelirinin %80'inin (4/5'inin) maddede gösterilen vakfın amaçlarına özgülenmesi ve harcanması öngörülmüş iken, yeni senette bu oranın (2/3) şeklinde değiştirilmesi ve bunun tescili sonucunda vakıf amaçlarını gerçekleştirmek için öngörülen nakit miktarında azalmaya sebebiyet verilmesi ve böylece kurucu iradeye aykırı davranılması doğru görülmemiştir....
Dava konusu vakıf, anılan yasanın yürürlük tarihinden önce kurulduğu cihetle, kuruluş senedindeki adını kullanma hakkının saklı olduğunun kabulü gerekir. Oysa kurucu irade, vakfın adını “Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Eğitim, Araştırma ve Geliştirme Vakfı" olarak belirlemiştir. 5072 Sayılı Yasaya 5234 sayılı Yasayla eklenen geçici 2.madde hükmü de bu amaçla düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan tüm bu nedenlerle vakıf senedinin 1. ve 4. maddelerinde yapılan sözkonusu değişikliklerin tescili, 3-4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 106. maddesinde, vakıf senedinde vakfın yerleşim yerinin gösterileceği hükme bağlandığı ve mevcut senedin 4. maddesinde açık adresi yazılı olduğu halde, tescili istenilen değişiklik senedinde vakıf merkezinin sadece "Adana" olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi, 4-Tesciline karar verilen değişiklik senedini düzenleyen noterin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının kararın hüküm fıkrasında gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Vakıf tescillerinde, vakfa tahsis edilen taşınmazlar ile para, vakıf senedinde gösterildiğinden bunların kararda ayrıca belirtilmesine gerek olmaksızın sadece vakıf senedi ve eklerinin tescili ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Vakıflar Yönetmeliği'nin 7 ve 12. maddelerinin ikinci fıkralarında, vakfa tahsis edilen taşınmaz mallar için gereken tedbirlerin mahkemece alınması öngörülmüşken, dava açıldığında sözü edilen taşınmazların üçüncü kişilere her türlü devrinin önlenmesi bakımından geçici şerh verilmesi konusunda Tapu Müdürlüğüne gerekli yazının gönderilmemesi, 2011/6259-10593 3- 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesinde, vakıf yöneticilerinin bu maddede belirtilen sebeplerden dolayı ancak mahkemece görevden alınabilecekleri hükme bağlandığı halde; mütevelli heyetin görev ve yetkilerini düzenleyen vakıf senedinin 7. maddesinin 2. bölümünün 9. fıkrasında, mütevelli heyetinin yönetim kurulunu kısmen veya tamamen görevden alabileceği ve yönetim kurulu üyeliğine son verebileceği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıf senedinin değiştirilebilmesi için, değişiklik kanun gereği de olsa, değişiklikten önceki mütevelli heyetten bu konuda karar alınıp ondan sonra noterde resmi düzenleme yapılması gerekirken, vakıf mütevelli heyet başkanının değişiklik konusunda bir karar alınmadan doğrudan noterde yaptırdığı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıf senedinin değiştirilebilmesi için, değişiklik kanun gereği de olsa, değişiklikten önceki mütevelli heyetten bu konuda karar alınıp ondan sonra noterde resmi düzenleme yapılması gerekirken, vakıf mütevelli heyet başkanının değişiklik konusunda bir karar alınmadan doğrudan noterde yaptırdığı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıf senedinin değiştirilebilmesi için, değişiklik kanun gereği de olsa, değişiklikten önceki mütevelli heyetten bu konuda karar alınıp ondan sonra noterde resmi düzenleme yapılması gerekirken, vakıf mütevelli heyet başkanının değişiklik konusunda bir karar alınmadan doğrudan noterde yaptırdığı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; ... senedinin bazı maddelerinde değişiklik yapılması istemine ilişkindir....
