Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilen dava dosyası üzerinde 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tacirler arası araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dosyası Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca, Dairemizin görevleri arasında sayılan (ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden Dairemize devredilen) işlerden olmadığı anlaşılmakla, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4....
Ticaret Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası ticari satımdan kaynaklanan satım isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Davalının ecza deposu sahibi olması nedeniyle, tacirler arası satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Uyuşmazlık; tacirler arası sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda bankacılık işlemine dayalı bir menfi tesbit ya da itirazın iptali davası bulunmadığı gibi, tacirler arası satım sözleşmesi ya da İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ve 235 nci maddeleri anlamında da bir sıra cetveli bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Dosyanın, hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arası satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arası satım ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 336-744 KARAR DDava, tacirler arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/180 ESAS-2021/377 KARAR DAVA KONUSU : tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine, alacaklının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dışı dağıtım şirketi olan Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş ile lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzaladığını, bu kapsamda davalı firma ile 08/06/2017 tarihli proforma fatura üzerinde mutabık kalarak anlaştıklarını ve aralarında 01/06/2017 tarihli...
Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tacirler arası alım-satım ilişkisinden kaynaklanmış olup, davalı satıcının satıp teslim ettiği ve davacının kumaş dokumasında kullandığı iplerin ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Eldeki dava Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/854 Esas, 2007/428 Karar sayılı ilâmının hüküm kısmı 3. bendinde saklı tutulan zararlarının giderilmesi istemiyle açılmıştır. Satılandaki ayıp sonucu menfi tespit ve satım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli davasıyla ilgili az yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce yapılarak sonuçlandırılmıştır....
