"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itirazı, şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin 8. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kurulu'a gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/166 Talimat sayılı dosyasına yazılan talimat ile müvekkiline ait Nevşehir ili, Acıgöl ilçesi, Cumhuriyet Mah. 365 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın satışının yapılacağının müvekkili tarafından öğrenildiğini, ilgili taşınmaz üzerinde haciz bulunmadığını, satışın hukuka aykırı olduğunu, 24/12/2012 tarihli itibari ile taşınmaz üzerinde hiç bir haczin olmadığını, haciz konulan tarihin 30/01/2009 tarihi olduğunu satış isteme müddetinin 29/01/2011 tarihinde sona erdiğini bu tarihten sonra haciz isteminde bulunulmadığını, bu nedenle taşınmaz üzerinde haciz olmaması ve hacizsiz taşınmazın satışının mümkün olmaması sebebi ile memurun satışa ilişkin işlemenin iptaline, taşınmazın satışının durdurulmasına, haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/103568 Esas (3....
Somut olayda,tapu sicil müdürlüğünün, şikayete konu Borçlu adına kayıtlı ...,... parselde kayıtlı gayrimenkulün haczi için gönderilen haciz tezkeresine verdiği cevap ve mezkur yazıda borçlu adına kayıtlı gayrimenkul bulunmadığından bahisle haciz talebinin reddedildiği, Tapu Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde borçlunun baba adının tapu bilgisiyar kayıtlarına yanlış girilmiş olması nedeni ile haczin Tapuya şerh edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, davacının Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan bu maddi hatanın düzeltilerek İstanbul 11....
Mahkemece, takibin 13.11.2013 tarihinde başlatıldığı, 6552 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden önce yapılmış takipte usuli işlemlerde aykırılık bulunmadığı, kamuya tahsisli olanlar dışındaki hesaplara haciz konulduğu, bu yönü ile de aykırılık bulunmadığı; aşkın haciz iddiasıyla ilgili yeterli belge sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Borçlu Belediye vekili uygulanan tüm haciz işlemlerinin usulsüz ve açıkça yasaya aykırı olduğunu bildirerek hacizlerin kaldırılmasını istediğinden, haczedilmezlik şikayeti yönünden de işin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir....
Bu durumda, mahkemece, HMK'nun 297. maddesi gereğince, borçlunun, 01.03.2012 tarihli haciz müzekkeresi yerine 08.10.2010 tarihli haciz müzekkeresi uygulanarak Mayıs ve Haziran 2014 aylarına ilişkin ek ders ücretlerinin tamamının da haczedilmesi işlemine yönelik şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 3. kişinin mallarının haczedildiği, 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin yok sayılmasını, haciz ihbarnamelerinin içerik yönüyle de iptal edilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligata ilişkin...
Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesi'nin 2017/21172 Esas sayılı dosyasından müvekkili adına kayıtlı Hatay İli Arsuz İlçesi Alakop İmar Mah. 5 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, müvekkiline yapılan kıymet takdiri raporu tebliği ile hacizden haberdar olduklarını, taşınmazın haline münasip bir ev olduğunu, müvekkilinin başka bir evi olmadığını, bu nedenle İİK.nun 82.maddesi gereğince taşınmaz üzerine haciz konulamayacağını belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; meskeniyet şikayetinin 7 günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığını, davacının taşınmaza haciz konulduğunu, İstanbul 7 İHM'nin 2019/403 esas sayılı dosyasındaki meskeniyet iddiası sebebiyle icra müdürlüğüne 100.madde malumatı sorulduğunu, haczin devam ettiğine ilişkin bilgi verildiğini, üstelik eve kıymet takdirine hacze gidildiğini, evin içi incelenerek rapor düzenlendiğini, en kötü ihtimalle hacizden keşif tarihinde haberdar olunduğunu, davacının evde oturmadığını, kiraya verdiğini, mahkemenin rapora karşı itirazlarının dikkate almadığını belirterek, istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı da istinaf talebine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; şikayeti süresinde olduğunu, haciz konulduğunu öğrendiklerinde dava açtıklarını belirterek, istinaf talebinin reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesi tarafından; haciz uygulanan taşınmazların haciz tarihi itibari ile borçlu belediye adına kayıtlı olduğu, kamu hizmetine tahsisli olduğu yönünde iddianın fiilen kullanıldığı ispat edilmediğinden yerinde olmadığı, müdürlüğün haciz talebini Belediye Kanunu 15/son madde kapsamı ile değerlendirerek fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı yönünde belge sunulmadan ve araştırma yapmadan reddetmesinin dosya kapsamı ile yerinde olmadığı, haciz uygulanıp haczedilmezlik şikayeti ile mahkemede tartışılması gerektiği gerekçesi ile "Şikayetin kabulüne, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/6721 sayılı dosyasında 18/9/2018 tarihli müdürlük işleminin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
