Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğinde olması gerekir. Onun, taşınmazın altında veya üstünde yapılması zeminde veya üstten sınırı aşması, arasında madde hükmünü uygulaması açısından hiç bir fark yoktur. TMK'nin 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır....
Davalı vekili ise, Borçlar Kanununun 725. maddesi gereğince taşkın yapı sebebiyle tescil savunmasının kabulü gerektiği gibi kısmen reddedilen ecrimisil bedeli yönünden vekalet ücreti verilmediği nedeniyle temyiz isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davalı vekilinin Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tescil isteminin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 7 sayılı parselin maliki olup idari tutanak içeriğine göre davalının 64 m2 lik kısımdaki haksız işgali nedeniyle ecrimisil istemiş olup dosyada ve keşif zaptında davalının nizalı yerin bir kısmını keşif sırasında terkettiğini gösteren delil bulunmadığı halde davalının işgal ettiği yerin 32.34 m2 olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden ecrimisil bedeli hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... imar uygulaması sonucu oluşan 15 ada 47 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın, imardan önceki tapu kaydına göre kendisine ait 15 ada 8 parsel içinde kaldığını, imar ile 15 ada 8 ve davalı hazineye ait olan 15 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilerek 15 ada 47 parsel olarak müşterek şekilde taraflar arasında tapuya tescil edildiğini belirterek, taşınmaz üzerindeki binanın arsa değerinden yüksek olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil isteminde...
Bilindiği üzere, haksız inşaattan (TMK mad.724) kaynaklanan temliken tescil isteklerinin müstakil davaya konu olacağı sabit iken taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad.725) savunma yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1.fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Somut olayımızda, davalı cevap dilekçesinde “inşaat arsadan daha değerli olduğu için tescil davası açacaklarını” belirtmiştir. Ancak davalı tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılan açılmış bir temliken tescil davası bulunmamaktadır....
Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki ... yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. ... inşaat, ... yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı ... yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle çaplı taşınmazlarda taşkın inşaat yapılması halinde iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden TMK'nın 725. maddesi gereğince açılan temliken tescil davasındaki subjektif unsur olan iyiniyetin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taşkın inşaatı bizzat yapan iyiniyetli kişilerin TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil davası açabilecekleri dava konusu 326 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların murisi tarafından davalılara ait 3 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü inşaat yapılmasından sonra satın alındığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
DAVA Davacılar vekili, vekil edenlerinin 549 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalıların 546 parsel sayılı taşınmaza inşa ettikleri yapıların vekil edenlerinin taşınmazlarına taştığını belirterek, davalıların dava konusu taşınmaza yaptıkları müdahalenin önlenmesine ve müdahale edilen yerdeki taşkın yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, temliken tescil savunmasında bulunarak davacılar ile aralarındaki anlaşma uyarınca taşınmazın kullanıldığını ayrıca evlerin imar uygulamasından önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava, 4721 sayılı TMK' nın 725.maddesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasında asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taşkın Yapı hukuksal nedenine dayalı davalarda Taşkın Yapının malikinin mülkiyet veya irtifak isteminin kabul görmesinin ilk şartı iyiniyettir. Davalı yanın ileri sürmüş olduğu TMK M. 725/2' de yer alan on beş gün içinde itiraz edilmeme şartı, kanun metninde de yazdığı üzere ancak iyiniyetli kimselerin kazanımını korumak için düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı yanın aksine savunması kabul görmemiştir....
