O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 8.12.2014 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik icra müdürlüğü işleminin iptaline ve 8.12.2014 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar vermesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yargıtay 12.HD 2015/6181 E., 2015/17628 K nolu ilamı)" gerekçesi ile; Kocaeli, Gebze , Muallimköy Köyü, Burgazaltı Mevkii 1755 parsel sayılı taşınmaza konmuş haczin kaldırılmasına " dair verilen Mahkeme kararı doğrultusunda Gebze Tapu Sicil Müdürlüğüne haczin kaldırılması ile ilgili müzekkere yazıldığını, devamında 14/06/2019 tarihinde dosyayı resen inceleyerek "Alacaklı vekilinin taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebine üzerine Müdürlüğümüzce verilen tahsil harcının ödenmesi halinde talebin kabulüne, İİK 106- 110 maddeleri gereğince kaldırılması talebinin reddine yönelik 19/11/2018 tarihli kararı İstanbul 26....
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Şikayetçinin dayanak yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/03/2019 tarih ve 2018/704 Esas 2019/235 Karar sayılı ilamında taşınmazın borçlu adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 09/07/2019 tarihinde kesinleştiği ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin 09/07/2019 tarihinde tapuya işlendiği, anılan tarihte taşınmazın borçlu adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşıldığından, icra memuru işleminde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiği, itibar edilen bilirkişi raporu itibariyle, yapılan yapının taşkın alan bedelinden açıkça fazla olduğu, taşkın alanın ancak davacıya ait tüm binanın yıkılması ile ortadan kaldırılacak durumda olduğu, yine benimsenen rapor içeriğinde belirlenen bedelin depo ettirildiği, taşkın alanın ifrazının mümkün olduğunun İl İdare Kurulu görüşü itibariyle mümkün olduğu anlaşılmıştır....
K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili; hacze konu menkullerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile haciz yapılan işyerinin ilgisi olmadığını öne sürerek, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, üçüncü kişi şirketin borçlu tarafından kurulduğu, yetkilisi ve tek ortağının borçlu olduğu, bu haliyle alacaklının alacağın tahsili amacıyla borçlunun mal varlığına haciz koydurmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile, istihkak davasının reddine, taşkın haciz nedeniyle açılan şikayet davasının aktif husumet (taraf ehliyeti-dava şartı) yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından istihkak davası yönünden temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Blok 10 bağımsız bülüm numaralı meskeninin haczedildiğini, taşınmazın haline münasip olduğunu iddia ederek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını, meskeniyet iddiası kabul edilmezse taşkın haciz nedeniyle şikayet konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun haline münasip başka bir konutunun olmadığı, aynı yaşama koşulları içinde dairenin satılıp da borcunu ödedikten sonra kalan para ile daha düşük fiyatlı başka bir konut alma olasılığının olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin, borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
Mahkemece ''borçlu vekiline gönderilen icra emrinin iptaline, haczedilen buzdolabı ve televizyon üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yürüme bandı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı borçlu vekili temyiz etmiştir. İcra Mahkemesi'nce yargılamada vekillikten çekilen Av. ...adına çıkarılan icra emri iptal edilmiş olduğundan bu durumda kesinleşmiş takipten ve yasaya uygun hacizden söz edilemez. O halde haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesi ve yürüme bandı üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekilinin müvekkilinin adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz kaydı bulunduğundan bahisle ve icra dosyasının sekaya imhaya gönderildiği, İİK 106- 110 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini söyleyerek red kararına karşı şikayette bulunduğu ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istediği, istinafa konu mahkeme kararının gerekçesinde ve icra müdürlüğünün şikayete konu red kararında belirtildiği üzere şikayete konu icra dosyasının sekaya komisyon kararı ile imhaya gönderildiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belli olmadığı, kesin hacze dönüşmemiş ise İİK 266.madde gereğince ihtiyati haczin kaldırılması görevinin icra müdürlüğünde olmadığı, ayrıca imhaya gönderilen icra dosyasının ihyası talep edilmeden, ihya edilmeden hacizlerin kaldırılması talebiyle ilgili değerlendirme yapılması da mümkün olmadığından ilk derece mahkemesi...
ın, İİK. 85/son maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti hakkında mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen taşkın hacze ilişkin karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan anılan karar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Borçlu ...'ın meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etme hakkı ancak taşınmaz maliki olan borçluya tanınmış bir hak olup; taşınmaz maliki olmayan borçlunun bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
nde yapılan....deresi taşkın koruma inşaatı malzemesinin nakliyesi konusunda anlaşma bulunduğunu, anlaşma gereğince yapılan işe karşılık olarak fatura düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili şirketin adresinin .... olması nedeniyle ihtiyati haciz için yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve ihtarnamenin bulunmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, faturaya konu borcun da bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
