"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “haczin kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Elazığ İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 05.06.2013 tarihli ve 2012/705 E., 2013/409 K. sayılı karar davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Haczin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *ilamın icrası yolu ile yapılan takibin geri bırakılması ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *12. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 Cuma...
in kusurlu ve sorumlu olduğu, davanın da bu davalılarca kabul edildiği, bağımsız bölümün tahsisinin mülkiyeti geçirmeyeceği, mülkiyetin kooperatif adına kayıtlı olması nedeniyle alacaklıların haciz uygulattırmalarının yasal olduğu, haczin kaldırılması ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti taleplerin usule ve kanuna uygun düşmediği gerekçesiyle, tescil istemi yönünden davanın kabulüne, menfi tespit ve haczin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, tescil yönünden davanın kabulüne, menfi tespit ve haczin kaldırılması istemnin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2013 tarih ve 2012/6450-2013/493E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İş mahkemesince ihtiyati haciz istemi kabul edilmiş, ihtiyati haczin uygulamasından sonra 27.09.2012 tarihinde itiraz eden davalı işveren teminat göstererek sözkonusu ihtiyati haczin kaldırılmasını iş mahkemesinden talep etmiş mahkemece de talep kabul edilerek ihtiyati haciz kaldırılmıştır. Sözkonusu ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra ihtiyati haczin kaldırılması istendiğine göre, 2004 sayılı Kanun'un 266. maddesindeki düzenlemeye göre ihtiyacı haczin kaldırılması talebinin icra mahkemesinden istenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı yerine yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2012 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
kaldırılması için 26.06.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğü'nce alacaklı vekili tarafından 24.06.2014 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığı gerekçesiyle haczin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü'nün haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 26.06.2014 ve 03.07.2014 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satışın mahkeme kararıyla iptali sebebiyle İİK'nun 266. maddesi uyarınca 16.03.2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuşsa da, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını kanun metninden anlaşılacağı üzere sadece takip borçlusu isteyebilir. Davacı tarafın takipte borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK'nun 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönüyle aktif husumeti bulunmamaktadır. Davacı vekili istinaf başvurusunda, her ne kadar dava dilekçesinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerse de, daha sonra konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden, bu husus Dairemizce değerlendirilme konusu yapılmamıştır....
İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtildiği şekilde dosya borcunun tamamı karşılığında teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Davacı borçlu, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/96 D. İş sayılı dosyasında gemi hakkındaki ihtiyati haciz kararında geçen ihtiyati haciz miktarının 12.575.45- TL olduğunu ve bu miktarı yatırmaları halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, belirtilen Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararının şikayete konu icra dosyasında infazının yapılmadığı, yukarıda belirtildiği üzere İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2020/416 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, müdahalenin önlenmesi, taşkın inşaatın kaldırılması ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hacizli taşınır ve taşınmaz malların kıymet takdirleri yapılmamış olup salt kaydi haciz konulmuş olması haczin taşkın haciz olduğu anlamına gelmez. Davacıya ait banka hesaplarına da haciz konulmuşsa da bu husus Mahkememizin farklı bir dosyasında haczedilemezlik şikayetine konu edilmiştir. Bu nedenle yapılan taşkın haciz şikayeti yerinde görülmemiştir. İcra dosyasında takip çıkışı 65.533.445,75- TL olup itirazın iptali davası sonucunda ferileri ile birlikte 13.569.008,94- TL alacağa da hükmedilmiştir. Bu miktarda alacağın tahsilinin üzerindeki başkaca hacizler de bulunan taşınır ve taşınmazların satışıyla kapatılıp kapatılmayacağı da şüphelidir. Bu yönüyle taşkın haciz şikayeti yerinde değildir..." gerekçesi ile taşkın haciz şikayetinin reddine, haczedilemezlik şikayetinin ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; alacaklı tarafından Ankara 26....
olduğunu, buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nün usul ve yasaya aykırı olarak bu gayrimenkule tekrar haciz koymuş olduğunu, haczin kaldırılması için 04.08.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, talepleri üzerine 05.08.2021 tarihli karar ile T1 ile T2 yönünden haczin kaldırılmasına, T3 yönünden haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, haczin kaldırılması yönünden tapuya yazılan müzekkerenin uygulanmadan reddedildiğini ve haczin kaldırılmadığını, tapuya konan haczin kaldırılması gerektiğini, bu konudaki mahkeme kararının açık olduğunu, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2014/3268 Esas sayılı dosyasından verilen 05.08.2021 tarihli kararın iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
