Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/727 ESAS - 2023/89 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet takdirine itiraz ve taşkın haciz şikayeti KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takipte 34 XX 604 ve 34 XX 824 plaka sayılı araçlara takdir edilen kıymetin hatalı olduğunu, kıymet takdirinin iptali gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep ettiklerini, ayrıca takipte borcu aşar şekilde taşkın haciz uygulandığını beyanla taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme...
İcra Müdürlüğünün 2018/57072 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu dosya üzerinden alacaklı vekilince müvekkiline ait taşınmazların tümüne usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulmasının talep edildiğini, müdürlükçe talep üzerinde müvekkiline ait hisseli ve hissesiz tüm taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin tüm taşınmazlarının haczedildiğini, söz konusu taşınmazlarının kıymet taktirinin de yapılmadığını, Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/638 esas sayılı dosyası ile usule ve yasaya aykırı hacizlerin fekki ile birlikte taşkın haciz iddiasında bulunulmuş ise de taşkın haciz iddiası bakımından ayrıca başvuruda bulunulması gerektiğini, bu sebeplerle; Dilovası İlçesi Muallim -2 Mah. 406 ada 25 parsel hakkında satış ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, anılan müdürlük dosyasından tüm taşınmazlara yönelik uygulanan haciz işlemlerinin taşkın haciz gerekçesi ile kaldırılmasına, Gebze 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf alacak miktarını aşacak şekilde haciz yapıldığını beyanla, taşkın haciz şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacıların istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- İstanbul 24....
Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan takip neticesinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu ve satışa çıkartıldığını, icra dosyasından taşkın haciz yapıldığını, İİK'nun 100.maddesi bilgisinde yer alan haciz bilgilerinin doğruyu yansıtmadığını, müvekkilinin haczedilen taşınmazlarından bir tanesinin dahi dosya borcunu karşılayacağı halde taşkın hacizle haczedilen taşınmazlar ile ilgili satış aşamasına geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece şikayet dilekçeleri karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verildiğini ve kararın tebliğ edilmeden kapatıldığını, duruşmasız karar verilmesi sonucu adil yargılama haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
Nin davacı konumunda yer aldığını, alacak miktarından çok fazla taşkın hacizlerin yapıldığını, finans kuruluşu niteliğindeki tasarruf finansman şirketi statüsü yok sayılarak müvekkilinin tasarruf fon havuzu hesaplarının tamamı üzerinde haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin tasarruf fon havuzlarının tamamı üzerine konulan taşkın hacizler sebebiyle diğer müşterilerinin ödemelerinin yapılamaz hale geldiğini, yerel mahkemece, ihtiyati haciz kararı kaldırılsa dahi, gerekçe olarak sadece teminat yatırılmasının gösterildiğini ve taşkın hacze ilişkin itirazlarının mahkemece incelenmediğini ayrıca yerel mahkemece müvekkili şirket vekili lehine ücret takdirine yer olmadığına karar verildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Taşkın hacze yönelik istinaf istemine ilişkin olarak; ilk derece mahkemesince taşkın hazce ilişkin açılan haczedilmezlik şikayeti sonucunda verilen kararlar, İİK'nın 363/1. maddesi kapsamında kesin niteliktedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının, taşkın haciz şikayeti yönünden istinaf yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurularının usulden REDDİNE, Davacıların yetkiye ve borca itiraza ilişkin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile İstanbul 26....
Davacının, taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda: İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde ve aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi) açıklanmıştır. İstinaf incelemesine konu karar taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, niteliği itibariyle kesindir. Bu nedenle davacının taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
