Mahkemece 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın haczedilmiş malları bildirmesi için verilen kesin sürede borçlu vekilince açıklama yapılmadığından, haczedilemeyecek taşınmazların tespitinin mümkün olmadığı, taşınmazlar üzerinde yüzlerce haciz olup, taşkın haciz olup olmadığının bu aşamada anlaşılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra, Mahkemece borçlu vekiline, 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın hacizleri bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Borçlu vekili, 27.04.2016 tarihli duruşmada, şikayet dilekçelerini tekrar ettiklerini, ... Kapı Kent Girişi Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında bulunan taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, beyan etmiştir....
Mahkemece 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın haczedilmiş malları bildirmesi için verilen kesin sürede borçlu vekilince açıklama yapılmadığından, haczedilemeyecek taşınmazların tespitinin mümkün olmadığı, taşınmazlar üzerinde yüzlerce haciz olup, taşkın haciz olup olmadığının bu aşamada anlaşılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra, Mahkemece borçlu vekiline, 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın hacizleri bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Borçlu vekili, 27.04.2016 tarihli duruşmada, şikayet dilekçelerini tekrar ettiklerini, ... Kent Girişi Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında bulunan taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, beyan etmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasında, ......
Mahkemece 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın haczedilmiş malları bildirmesi için verilen kesin sürede borçlu vekilince açıklama yapılmadığından, haczedilemeyecek taşınmazların tespitinin mümkün olmadığı, taşınmazlar üzerinde yüzlerce haciz olup, taşkın haciz olup olmadığının bu aşamada anlaşılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra, Mahkemece borçlu vekiline, 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın hacizleri bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Borçlu vekili, 27.04.2016 tarihli duruşmada, şikayet dilekçelerini tekrar ettiklerini, ... Kent Girişi Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında bulunan taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, beyan etmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasında, ......
Mahkemece 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın haczedilmiş malları bildirmesi için verilen kesin sürede borçlu vekilince açıklama yapılmadığından, haczedilemeyecek taşınmazların tespitinin mümkün olmadığı, taşınmazlar üzerinde yüzlerce haciz olup, taşkın haciz olup olmadığının bu aşamada anlaşılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra, Mahkemece borçlu vekiline, 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın hacizleri bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Borçlu vekili, ... tarihli duruşmada, şikayet dilekçelerini tekrar ettiklerini, ... Kent Girişi Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında bulunan taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, beyan etmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasında, ......
Mahkemece 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın haczedilmiş malları bildirmesi için verilen kesin sürede borçlu vekilince açıklama yapılmadığından, haczedilemeyecek taşınmazların tespitinin mümkün olmadığı, taşınmazlar üzerinde yüzlerce haciz olup, taşkın haciz olup olmadığının bu aşamada anlaşılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra, Mahkemece borçlu vekiline, 5393 sayılı Kanun'un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın hacizleri bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Borçlu vekili, 27.04.2016 tarihli duruşmada, şikayet dilekçelerini tekrar ettiklerini, Mevlana Kapı Kent Girişi Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında bulunan taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2937 sayılı talimat dosyasında, 23.09.2014 günü taşkın haciz yapıldığını, mahcuzlara kıymetlerinin çok altında değer belirlendiğini, tamir ve bakım için bırakılan başkalarına ait eşyaların da haczedildiğini, İİK'nun 82/2. maddesine aykırı olarak haciz yapıldığını belirterek şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kıymet takdirine yönelik şikayet başvurusu yönünden, ayırma kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış, haczedilmezlik şikayeti, mahcuzların iadesi, tedbir talebi ile ilgili konularda asıl takibin yapıldığı yer İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, anılan yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden borçlu vekili ile alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; memur muamelesini şikâyet ile Taşkın/Aşkın Haciz Şikayetine ilişkindir. Şikayetçi vekili 34 XX 843 plaka sayılı araç kaydındaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 2021/613 Esas, 2022/130 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacının T1 Davalının T3 Davanın Şikayet (İcra Memur Muamelesi) olduğu, 14/03/2022 tarihinde "Şikayetin Kabulüne, Çorum İcra Müdürlüğü 2021/7499 Esas sayılı dosyasında şikayete konu 34 XX 843 plaka sayılı araç kaydındaki haciz baki kalmak kaydı ile Yakalama Şerhinin Kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, öncelikle bu hali ile bu kararın infaz edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkili adına kayıtlı taşınır mallar 400,00 TL'nin üzerinde olduğu, taşkın haciz olacağı, müvekkili Çorum ilinde yıllardan beridir faaliyet gösteren düzenli iş kapasitesine sahip, tanınmış ve ekonomik olarak sorun yaşamamış köklü bir şirket olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabul kararına yapılan itiraz olduğu anlaşılmaktadır....
Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 18.09.2008 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK. 103.madde davetiyesinin 26.04.2010, taşınmazın kıymet taktir raporunun ise 07.05.2010 günü tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet iddiası ile 14.05.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun süreden reddine ilişkin kararın 02.11.2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 20.03.2013 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulduğu görülmektedir. Buna göre, borçlunun icra mahkemesine yaptığı 26.03.2013 günlü başvuru, 20.03.2013 tarihli son haciz yönünden İİK.nun 16/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir. ......
Somut olayda, istinaf incelemesine konu şikayetlerden biri, İİK'nun 85. maddesinin uygulanma biçimine (taşkın haciz) göre verilen kararlardan olup İİK'nun 363. maddesi uyarınca icra mahkemelerince verilen bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Mahkemece verilen kararda sehven istinaf kanun yoluna başvurabileceğinin belirtilmiş olması da bu sonucu değiştirmez. Dolayısıyla davacının taşkın haciz şikayeti yönünden inceleme yapılmamıştır. II) Davacının dosya borcunun tamamının ödendiği yönündeki şikayetine ilişkin ise mahkemece değerlendirme yapılmaksızın şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davacı idare tarafından icra dosyasına 58.656,46 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle yatırılan tutarın dosya borcunu karşılamaya yeter olduğu ileri sürülmüştür....
