Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 3 adet taşınmaz ve 34 XX 195 plakalı araç üzerine konulan ve maaşına konulan ihtiyati haciz işlemi dava konusu alacağı fazlasıyla karşıladığı ve yapılan ihtiyati haciz işleminin taşkın haciz niteliğinde olduğu halde, mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/10876 Esas-12943 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddi kararının haczedilmezlik şikayeti yönünden kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 57,60 TL peşin harcın red harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eksik, şekli ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. Somut olayda, davacı tarafın Manisa İli, Akhisar İlçesi, Dereköy Köyü 768, 907, 1693, 531, 1787 ve 1789 parsel sayılı taşınmazlar bakımından İİK'nın 82/1- 4. bendi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda hüküm fıkrasında bu şikayetin kabulü ile taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak kararın gerekçesinde anılan şikayetin hangi nedenlerle kabulüne karar verildiğine dair herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, bu yönüyle kararın İİK'nın 82/1- 4. bendi uyarınca yapılan haczedilmezlik şikayeti hakkında herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmaktadır. Kararın gerekçesiz olması, HMK 297/1- c maddesine aykırı olduğu gibi, hukuki dinlenilme hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir....
İcra Dairesinin 2019/9610 Esas numaralı dosyasından icra emrinin davacıya tebliğ edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, meskeniyet ve haczedilmezlik davasının keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp karara bağlanması gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, üçüncü kişi ..., Belediye Hal Şube Müdürlüğü'nde bulunan teminatın haczedilemeyeceğini, bu nedenle haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK.nun 89/1. maddesine göre konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takibin tarafı olmayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/52177 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 200.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi sonrasında alacaklının talebi ile borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının haczedildiği, borçlu tarafından açılan taşkın haciz şikayeti davasında (Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih 2019/48 E. 2019/347 K) mahkemece, Kocaeli İli Darıca İlçesi Darıca Ş. Mahallesi 1580 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaz dışında takip dosyasındaki diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından söz konusu hacizli taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi ve satışının mümkün olmaması sebebiyle borçlu adına kayıtlı araç ve taşınmazların sorgulanması, başkaca haciz bulunmaması halinde araç ve taşınmazlara haciz konulmasını talep edildiği, icra müdürlüğünce 13/02/2020 tarihinde hacizli taşınmazın satılmasına engel bir durum olmadığı ve Gebze 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2066 KARAR NO : 2021/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/58 ESAS 2020/414 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet ve Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İlk derece mahkemesince, " İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti takip borçlusuna, ipotek borçulusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir hak olduğu, bu nedene dayanan haczedilmezlik şikayetinin süresiz olarak ileri sürülebileceği, şikayetçi T1 ipoteğinin bulunduğu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda şikayete konu mahcuz eşyaların tapuya teferruat olarak şerh edildiği ve şikayetçinin ipotek alacaklısı olduğu otelin eklentisi niteliğinde olduğu tespit edilmiş olup, TMK ve İİK'nın ilgili hükümleri uyarınca ipotekli gayrimenkulden ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı, TMK 686/2. belirlemesiyle akit ipotek listesinde gösterilmemiş olan şeylerin de asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel adetlere göre, işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılındığının ve ayrıca faaliyet konusuna göre de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2021 tarih ve 2020/233 Esas, 2021/50 Karar sayılı davanın kısmen kabulü yönündeki kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İİK 82/1- 3 maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, ilk derece mahkemesince yalnız haczedilmezlik şikayeti hakkında hüküm kurulduğu, davacının davası terditli olmasına rağmen haczedilmezlik şikayeti kabul edilmeyen mahcuzlar yönünden kıymet takdirine itiraz davası hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
Yargıtay görüşüne göre de borcu olan eşin borcundan dolayı aile konutunun haczedilmesi halinde söz konusu konut, aynı zamanda borçlunun haline münasip evi ise, buradaki haczedilmezlik iddiasının dayanağı o taşınmazın aile konutu olması değil, İİK 82 maddesi gereğince borçlu ve ailesinin haline münasip evi olmasıdır. (Yargıtay 12 H.D 2019/13405- 2020/286 E-K sayılı kararı) Aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda ise hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmamıştır. (Yargıtay 34 XX 953.05.2016 tarih 2016/7766- 13560 E-K sayılı kararı ) Hal böyle olunca TMK 194 maddeye dayanarak aile konutu ile alakalı tasarruf işlemlerinde eşin izninin alınması gerektiğini düzenleyen maddeyi, icra işlemlerinde dava hakkının dayanağı olarak göstermek icra hukukunun özüne ve ruhuna aykırıdır....
