İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS- 2023/205 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2021/82076 sayılı icra takibi ile borçlu müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan hacizlerin taşkın/aşkın haciz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, haciz koyulan taşınmazların müvekkilinin ev ağır ve samanlık niteliğindeki taşınmaz ve müvekkilinin meskeni olduğunu ve bu taşınmazların haczedilemez mal ve haklardan olduğunu beyan edip, taşkın hacizlerin ve haczedilemeyen mal ve haklardan olmasına rağmen hukuka ve aykırı şekilde haczedilen taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazlara icra dosyasından haciz konulmuş olduğunu, taşınmazların haczinden sonra borçlu vekiline İİK.103....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece gerekçeli kararda taşkın haciz iddialarının hiç değerlendirilmediğini, tapu kayıtlarında da görüleceği üzere davacı borçlunun davaya konu taşınmaz dışında başkaca bir meskeninin bulunmadığını, taşkın haciz iddialarına yönelik olarak belediyeden istenecek olan taşınmazların rayiç bedelleri ve davalı alacaklının borcu karşılaştırıldığında sonuca ulaşılabileceğini, meskeniyet iddiaları yönünden de davacı üzerine kayıtlı bir adet mesken bulunması ve bu meskende ikamet ettiğinin adres kayıt sisteminde bakılması halinde haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması yeterli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisinin bulunmadığını, her ne kadar davaya konu icra dosyası borcunun kalmadığını ve icra dosyası işlemden kaldırılmışsa da davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması sebebiyle açılan dava yasal olup, öncelikle davanın kabulüne aksi halde davanın konusuz kalması sebebiyle reddedilecekse müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. ve 5393 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca haczedilmezlik ve İİK'nın 85. maddesi uyarınca taşkın haciz şikayetidir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/16056 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından Aydın 2....
İİK'nun 4.maddesi gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetini ve taşkın haciz şikayetini inceleme yetkisi haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Dairemizce yapılan incelemede; HMK'nun 353/1- a maddesinde, mahkemenin yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde davanın esası incelemeden ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yazılı olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2019/3867 E.Sayılı dosyasından 09/10/2019 tarihinde haczedilen mahcuzlara ilişkin haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz sebebiyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup; buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin bu hakları korunacaktır. İİK’nun 83/c maddesi gereğince, haczedilen menkullerin ipotek kapsamında kaldığına ve taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet, kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olup, en geç satış tarihine kadar yapılabilir. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/85E-2018/351Karar sayılı dava dosyası olduğu, anılan mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde 22.02.2017 dava tarihli 2017/162 Esas-2017/360 Karar sayılı dava dosyası olduğu, dava konusunun taşınmaz üzerine 20.12.2016 tarih ve 63000 yevmiye numarası ile işlenen hacze ilişkin meskeniyet şikayeti olup şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar.Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır.Somut olayda; alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine 27.12.2019 tarih, 77563 yevmiye numaralı haciz şerhinin işlendiği, bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce...
Yukarıda açıklanan aşamalardan da anlaşılacağı ve alacaklının da kabulünde olduğu üzere ihale konusu maden işletme ruhsatına yönelik haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesi henüz sonuçlanmamış ve karar kesinleşmemiştir. Haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen kararın temyiz tarihi, satış kararı ve ihale tarihinden öncedir. Ayrıca, borçlunun, haczedilmezlik şikayeti sonuçlanmadığından satışın durdurulması talebi de, ... İcra Mahkemesi'nin 28/09/2015 tarih ve 2015/1059 E.-909 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Diğer bir ifade ile, haczedilmezlik şikayeti keşinleşmeden ve borçlunun satışın durdurulması talebi olduğu halde satışa gidilmiştir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından ( her ne kadar yargılama safahatinde davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince şikayet müessesesinin ıslaha elverişli olmadığı gerekçesiyle davaya taşkın haciz şikayeti olarak devam edildiğinden bu yönde yapılan istinaf incelemesi sonucu ) davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. b-Davacının, dava dilekçesinde talep konusu olmayan, sonradan ıslah yoluyla ileri sürdüğü talep yönünden yapılan değerlendirmede: Davacı taraf, davasını taşkın haciz şikayeti olarak...
Sayılı dosyasında bulunan takip dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine ilişkin olarak 12.03.2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhinde haciz yapıldığını ve diğer davacı Boztepe Madencilik adına kayıtlı zilyedinde bulunan Aksoy Dişli Makine tarafından üretilen tek toplam 4000.000,00TL kabul edildiğini ve Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1526 Esas ve 29.01.2019 tarihli kararı gerekçe gösterilerek hacze konu tesisin müvekkili şirkete ait kabul edilerek haciz uygulandığını, taşınır hakkında yapılan hacizden haciz tarihi olan 12.03.2019 tarihi itibariyle müvekkili şirketin haberdar olduğunu ve taşkın haciz şikayetinde bulunulduğunu, haciz edilen tesisteki haciz işleminin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin yasaya ve usule aykırı karar verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
