Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24/06/2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen yere davalının el atmasının önlenmesine ve A harfi ile gösterilen kısım üzerindeki binanın masrafı davalıya ait olmak üzere yıkımına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2439 sayılı parselin davacı adına, komşu 2391 ve 851 sayılı parsellerin ise davalı ile dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, 24/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen binanın 72,90 m2'lik kısmının davacı taşınmazına taştığı, geri çevirme sonrası getirtilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/517 esası üzerinden davalı ...'in davacı ... aleyhine temliken tescil istekli tapu iptal ve tescil davası açtığı kayden sabittir. Bilindiği üzere; taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu 4721 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1308 ada 228 parsel sayılı taşınmaza komşu parselden davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu binayı kendi taşınmazına gerekli izin ve ruhsatları almak suretiyle yaptığını, taşkınlığın imar uygulaması nedeniyle meydana geldiğini belirtip davan reddini savunmuştur. Diğer davalı ...’a, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilememiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri, tecavüzün imar uygulaması ile değil, imardan sonra çaplı taşınmazda taşkın yapılan bina nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu....
Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında ilk dereceli mahkemece ; davacının temliken tescil isteminin reddine, birleşen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasının kabulüne dair karar verildiği anlaşılmaktadır....
ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B17) harfi ile gösterilen 382.69 metrekare mesahalı yerin 612 ada 13 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B18) harfi ile gösterilen 10.24 metrekare mesahalı yerin 612 ada 12 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ......
Mahkemece; davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden şartları oluşmadığından davanın reddine, davalılara ait 581 ada 2 parselin 115,67 m2'lik kısmında davacı lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
TMK’nın 724. maddesinde başkasının arazisi üzerine bina yapımından söz edilmiş, varolan bir bina üzerine ilave kat yapılması maddede yer almamıştır. Bu nedenle, varolan bir binanın üstüne kat ilave edilmesi davacının TMK’nın 724. maddesinde tanımı yapılan hakkı sağlamaz. Dolayısıyla, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulü doğru görülmemiştir. Ancak, davacının ikinci kademede yapı ve işçilik bedeli istemi bulunduğundan ikinci kademedeki bu istemi hakkında dosya içerisindeki kanıtlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile ikinci kademedeki isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 47 parsel sayılı taşınmazda bina yapıp ağaç diktiğini, tapu kaydının hükmen iptal edilerek davalı adına tesciline karar verildiğini, iyiniyetle yaptığı bina ve ağaç bedellerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya şimdilik bina bedeli 8.800 TL ile ağaç bedeli 200 TL’nin alınmasını veya muhdesatların aidiyetinin tespitini istemiştir. Davalı, taşınmazın yayla niteliğinde olduğunu, davacının 4342 sayılı yasanın geçici 3.maddesi uyarınca bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazdaki muhdesatların aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat yada muhdesatların aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalıya ait taşkın yapı olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, taşkın yapının kâl’i ile eski hale iadesine karar verilmesini ve haksız işgal tazminatı ödenmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/433 E. sayılı dosyası ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil talepli bir dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. BİRLEŞTİRİLEN DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olarak meydana getirdiği yapının komşu parsele taşkın olduğunu öğrendiklerini, müvekkiline ait yapının tecavüz edilen alandan daha değerli olduğunu ileri sürerek, bedeli karşılığında taşan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 42/271 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K AR A R Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak, Hazine üzerinde kayıtlı bulunan 101 ada 255 nolu parselin yaklaşık 5-6 dönümlük kısmı ile 101 ada 260 nolu parselin 7-8 dönümlük kısmının tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
