Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Tatlısu Mahallesi çalışma alanında bulunan 410 (716) ada 1 parsel sayılı 1.473,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imarla taşkın hale gelen kısmın tapusunun iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf tapu tahsis belgesi ile zilyet oldukları kısmen imar işlemindeki hata nedeniyle davalılar parselinde kaldığını ileri sürerek dava açmış ve mahkemece de bu kısmen Eyüp Belediye'sinin imar çalışmalarıyla taşkın hale geldiği kabul edilerek davacıların tahsis alanında kaldıkları gerekçesiyle tapu iptal ve tescil hükmü kurulmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler ile toplanan deliller sonucu bu kanaate ulaşılması mümkün görülmemiştir....
edecek nitelikte taşkın inşaat yapıldığını bu itibarla davanın TMK'nın 725.maddesi hükümlerine göre değerlendirilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir....
KARAR Davacılar, davalının ... ili Merkez ilçesi ...319 ada 12 parselde inşa ettiği taşınmazdan daireler satın aldıklarını ve 2004 yılında tapu devrinin verildiğini, daha sonra taşınmaza komşu 319 ada 13 parsel ile 319 ada 2 parsel üzerinde bina inşasına başlanıldığını, Bu inşaat nedeniyle satın almış oldukları dairelerin bulunduğu yapının diğer parsele taşkın bir yapı olduğunu öğrenmiş olduklarını, bu haliyle yapının gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 150.000,00-TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılar ile imzalanan sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
kendilerine ait 36 parsel çapı içerisinde gösterilmesinden ötürü, bu kısmıda içine alacak biçimde temel atılıp inşaat yaptıklarını, bu nedenle iyiniyetli sayılmaları gerekeceğini ileri sürerek 2,59 m2.lik bölümün davacıya ait 20 parselden ifrazı ve tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini istemişler, mahkemece davacının açtığı elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriği itibariyle tüm arsa sahiplerinin vekaletnamesine rastlanılmadığından öncelikle bu husus araştırılarak, bu dava açısından sözleşmenin hüküm doğurup doğurmayacağının incelenmesi gerektiği gibi, satış vaadi sözleşmesinde belirtildiği üzere taşınmazın devrinin yapılabilmesi için imar düzenlemesi ve 200 metreküp çakıl yardımı yapılacağının belediye tarafından taahhüt edildiği, inşaat bitince devrin yapılacağının belirtildiği, bu sebeple davacının taahhütlerinin yapılıp yapılmadığının mahkemece incelenmesi ve davacının sözleşme gereğince tapu iptâl tescil talebi veya taşkın ve haksız inşaat hükümlerine göre tescil taleplerinin incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın Birleşen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, toplu taşınmaza yapılan Taşkın İnşaat nedeniyle men'i müdahale ve kal' istemine yöneliktir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2010 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle ... iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2012 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
