Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalıya ait taşkın yapı olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, taşkın yapının kâl’i ile eski hale iadesine karar verilmesini ve haksız işgal tazminatı ödenmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/433 E. sayılı dosyası ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil talepli bir dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. BİRLEŞTİRİLEN DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olarak meydana getirdiği yapının komşu parsele taşkın olduğunu öğrendiklerini, müvekkiline ait yapının tecavüz edilen alandan daha değerli olduğunu ileri sürerek, bedeli karşılığında taşan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlara yaptığı yapıların yola taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yolun eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, 84 parsel sayılı taşınmaza yaptığı evin köy yoluna taşkın olduğunu ancak bilinçli olarak taşkın inşaat yapmadığını savunmuştur....
K A R A R Davacı vekili, davacıya ait 11586 parsele 11587 parsel üzerindeki evle birlikte maliki olan davalı tarafından gerek fiilen kullanma gerekse taşkın inşaat nedeniyle müdahale edildiğinden davalının müdahalesinin men’i ile binanın kal’ini talep etmiştir. Davalı;davacıya ait parsel ile davalıya ait parsel üzerindeki yapıların yıllardır kullanılageldiğini, değişiklik yapılmadığını, herhangi bir tecavüzü bulunmadığından davanın reddini savunmuştur....
yanına gelmediğini, aralarında konuşma olmadığını beyan ettiği; Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada iddia, savunma ve tarafların yokluğunda dinlenen tanık ... ile tanık Ali’nin beyanları arasında oluşan açık aykırılıkların usulünce giderilmediği gibi duraksamalı halin ortadan kaldırılmadığı dikkate alındığında, Öncelikle, 1-Tanıklar ... ve ...’in anlatımları arasında açık aykırılık usulüne göre giderilip; 2-Taşkın inşaata konu arzın tapu kayıt malikinin kim olduğu resen araştırılıp saptandıktan sonra; kayıt malikinden, taşkın inşaat karşılığı oluşan yerdeki dükkanlardan birinin 1 yıl süreyle kira ödemeksizin sanık tarafından kullanılması hususunda herhangi bir anlaşma olup olmadığı sorulup, sonucuna göre deliller bir bütün halinde takdir edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2014 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat sebebi ile temliken tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve ek dilekçe ile davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2005 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeni ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava ile taşkın inşaat nedeni ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 15.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşkın inşaat ve irtifak hakkı nedeniyle tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşkın inşaat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
