"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T21 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden doğan alacak hakkının 3.kişilere karşı ileri sürülebilmesi için sözleşmenin tapuya şerh edilmiş olması gerektiğini, işbu davaya konu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olup ilgili sözleşmenin tapu siciline güvenen iyiniyetli 3. kişiler açısından bilinmesi mümkün olmayıp bununla birlikte sözleşmenin geçerliliğine ilişkin görülen esas davaya haciz alacaklılarının dahil edilmesinin hukuken geçerli bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedildiği iddia edilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden haberdar olmasının beklenemeyeceğini belirterek İDM'ce verilen 09/11/2020 tarihli ara kararın kaldırılarak haksız ve hukuka aykırı verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ve hacizlerden arındırılmış tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 16/03/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabul, kısmen reddi ile tedbirin 10 bin TL teminat ile devamına, ihtiyati tedbir kararının kaldırmasına ilişkin taleplerin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davacı vekilinin satış vaadi sözleşmesine dayalı oluşan müspet zarar ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasında davalının tüm taşınmazlarına, mümkün olmaması halinde A bloktaki taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, HMK 390/3.maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünün bulunduğu, tedbir konulması istenilen taşınmazlarla ilgili iddia ve vakıaların somutlaştırılmadığı, dava konusu oluşan müspet zararın tazmini ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup ihtiyati tedbir talebine konu mal varlığı unsurlarının bizatihi dava konusu edilmediği gibi ortada alacak bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, para alacaklarının tahsili istemine ilişkin uyuşmazlıklarda şartlarının varlığı halinde ancak İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz isteminde...
İlk derece mahkemesince, 26/04/2021 tarihli ara karar ile dava konusu uyuşmazlığın Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davası olduğundan uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz talebi için ise bu aşamada ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuş, şartları oluşan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili İDM'nin 21/01/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca taşınmazın elden çıkarılması ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 24/09/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili, bu kez 18/02/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haciz taleplerini aynen tekrar ettiklerini beyan etmiştir. MAHKEMECE: Uyuşmazlık konusunun takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu ve yargılamaya gerektirdiğinden İİK'nun 257.ve devamı maddelerindeki yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile haciz, ipotek ve her türlü kısıtlamadan ari tescil istemine ilişkindir....
