"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Kurumu'nun haczedilmezlik kapsamında olan evin haczinden ibaret kurum işleminin iptali isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ticareti usulüne aykırı olarak terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete’de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; 1. İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması, 2. Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması, 3....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğu halde Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/673 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.08.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalara öncelikle pay ayrılmasının usulsüz olduğunu, ilk sırada müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, doğmamış alacağa haciz tezkeresi ile haciz konulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
A.Ş. vekilleri hacizlerinin şikayetçi haczinden önce olduğunu, 4389 sayılı Kanun'un Ek. 5. maddesinin şikayetçiye imtiyaz hakkı vermediğini, şikayetin reddini talep etmişlerdir. Mahkemece şikayetçi banka alacağının 4389 sayılı Kanun'a 5020 sayılı Kanun'la eklenen ek 5. maddesi uyarınca şikayetçi alacağının imtiyazsız olarak kaydedilmesine dair verilen karar Dairemizce, 4389 sayılı Kanun'un ek 5. maddesine göre bankaların bu kanundan kaynaklı alacaklarının diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak şikayet olunanların alacaklarının muvazaalı olmadığı ve hacizlerinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan, borçlunun yine haciz tarihinden evvel 21.04.2014 tarihinde icra mahkemesine yapmış olduğu borca itiraz da takibi durdurmayacağından, yapılan yargılama sonucunda borca itiraz hakkında verilen 25.09.2014 tarihli karar ile de borçlunun taşınmaz haczinden haberdar olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Diğer taraftan takip dosyasında borçlunun, şikayete konu taşınmazın haczinden haberdar olduğunu gösteren bir beyan da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece borçluya gönderilen davetiye tebliğine göre süresinde olan şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MALLARTİCARET KONUSU TAŞINIR MALLAR 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1231 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 17/235 arsa paylı dairenin, davalı H...’ın hile ile aldığı vekaletnameye istinaden davalı N...’a sattığını, N....’ın da diğer davalı H....’e devrettiğini, davalılar arasında alım satın iradesi bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, davacının müteahhitten daire satın alan tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’nin görev alınana girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H.F... D....’in raporu okundu....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İstihkak(Taşınır Mal Haczinden kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstihkak davaları İİK’nin 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir....
Bu nedenle muvafakat hakkında İİK. nun 83/a maddesinin uygulanması zorunludur. 6.3.1965 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 538 sayılı yasa ile İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “ borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bu malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1456 KARAR NO : 2021/1266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZCE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/326 ESAS 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nibay Tekstil isimli işyerinde çalıştığını ancak işçilik...
İcra Müdürlüğünün 2014/16683 E. sayılı takip dosyasında bedeli paylaşıma konu menkul mal üzerine 10.12.2014 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin şikayet dışı borçluya 27.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin 07.01.2015 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın alacaklı olduğu ve sıra cetvelinde 2 ve 3. sıralarda bulunan takip dosyalarında ise, bedeli paylaşıma konu menkul mal üzerine 21.01.2015 tarihinde kesin haciz konulduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihlerinden daha önceki tarih olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
