"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
Finansal Kiralama A.Ş (eski ünvanı ...Finansal Kiralama A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenme koşullarından biri mahkemece de belirlendiği gibi borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105)veya kat'i (İİK 143)aciz belgesinin sunulmuş olmasıdır.Somut olayda, davalı borçlu vekili tarafından 15.12.2008 tarihinde sunulan mal beyanı dilekçesinde bildirilen altı adet taşınmaza davacı tarafından 14.1.2009 (yedi taşınmaz)tarihinde haciz konulmuş ise de anılan taşınmazlar üzerinde davacı haczinden önce yaklaşık 19 adet haciz ve yüksek miktarlı ipotekler (yaklaşık 15.000.000,00 TL haciz ve 2.000.000,00 TL, 7.500.000.00 USD ve 10.000.000.000 TL'lik ipotekler) olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından 2.3.2009 ve 5.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin de dava dışı alacaklılar...
nin bilinen adreslerinde bulunamadığı,haczi kabil mal bulunamadığına ilişkin düzenlenen zabıtların muvakkat aciz vesikası hükmünde olduğu aynı icra dosyasından haczedilen taşınmaz var ise de, davacının haczinden önce kurulmuş hacizler bulunduğu ve alacağı karşılamayacağı, İ.İ.K. 105/2 md. yollaması ile İ.İ.K. 277 md. gereğince tasarrufun iptali davası açma hakları bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici '3.md. gereğince aciz vesikası şartı bulunmadan tasarrufun iptali davası açabileceği, davalı satıcı borçluların..., Kısıklı Mah. 798 ada, 31 parsel sayılı taşınmazda toplam 727/37250 hisse ve 63 parseldeki toplam 1066/37250 hisseyi mal kaçırma kastı ile 25.04.2002 tarihinde davalılardan ...'ya, bu davalının da 07.03.2003 tarihinde diğer davalı ...'...
Öte yandan istihkak davalarında dava değerini takip konusu alacak miktarı ile haczedilen mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmakta olup, bu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla olan hacizli mal değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan istihkak davalarında dava değerini takip konusu alacak miktarı ile haczedilen mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmakta olup, bu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla olan hacizli mal değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi haczinden daha sonra 05.08.2009 tarihinde haciz uygulandığı, 6183 sayılı Kanun'a göre kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş hacze diğer alacaklıların iştirakinin mümkün bulunmadığı, alacağın işçi alacağı olmasının hukuki durumda etkili bulunmadığı, şikayetçinin haciz işleminin kamu haczinden daha sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/9046 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın haczinin, müvekkilinin haczinden daha sonra kesinleştiğini, sıra cetvelinin yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle müvekkiline ilk sırada pay ayrılmasını, mümkün olmadığı takdirde şikayet olunanla birlikte garameten paylaştırma yapılmasını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ihtiyati haczinin şikayetçinin haczinden önce kesinleştiğini, şikayetçinin takibine dayanak olan kambiyo senedinin İİK'nın 100. maddesi kapsamındaki belgelerden olmadığından hacze iştirak şartlarının oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin, şikayetçinin haczinden daha önceki tarihte gerçekleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetçinin önceki tarihli haczinin, satış tarihi itibariyle düşmüş olduğu, buna göre geçerli hacizler arasında şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihli olduğu, bu nedenle şikayet olunanın sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak şikayetçi tarafından yapılan muhafaza ve satış gideri toplamı 394,... TL'nin, satış bedelinden düşülerek kalan miktar yönünden sıra cetveli tanzim edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1547 KARAR NO : 2020/2255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜTAHYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/155 2020/150 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
Diğer taraftan, İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir (HGK. 31.3.2004 tarih 2004/12-202 E. 196 K. ve 31.3.2004 tarih 2004/12-167 E. 185.K.)....
