İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/225 2022/316 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12947 esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından müvekkili Maklas…Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği adreste 16/3/2021 tarihinde Yunusemre Mahallesi, Karacalar Sokak, No: 14/3 Yıldırım Bursa adresinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirketin adresi daha önce kiraladığını, borçlu ile organik bağının bulunmadığını, 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2018/637 ESAS - 2023/453 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusu T5 Nak... Şirketinin borcu nedeniyle takip alacaklısı Soy Teknik End. Mal. San. Ve Tic. Ltd....
Davacı; davalı borçlu hakkında icra takibine başlanmadan önce mal kaçırmak amacıyla alacaklısı ... olan Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2014/655 sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını ve borçlunun Adana Borsa Anadolu Lisesinde öğretmen olarak çalıştığından Seyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden almakta olduğu maaşının üzerine 1. sırada haciz işlemi uyguladığını, takip dosyası incelendiğinde alacaklı ve borçlunun iş arkadaşı olduklarının anlaşıldığını belirterek bankadan mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2014/655 sayılı takibinin ve bu takipten borçlu davalı ...'ın maaşı üzerine konulan 1. sıradaki haciz işlemine ilişkin tasarruflarının İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep etmiştir....
Uyuşmazlık; toplam 72.700,00 TL bedelli taşınır haczinden kaynaklanan istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 06.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine taşınır mal haczinden kaynaklı İstihkak Davası ikame ettiğini, bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/65 E. Sayılı dosyası ile yürütülen yargılama sonucunda davaya konu takip alacağı haricen ödenerek icra dosyasının infaz edilmiş olması sebebi ile davanın konusuz kaldığı belirtilerek 'karar verilmesine yer olmadığına' dair karar verildiğini, davacı şirketin kuruluşu 2008 yılı olup kurucuları ........ ve ...... olduğunu, borçlunun tebligat adresi davacı şirket olmadığını, dava dışı ........'in iş yerinde hazır bulunması hacze gerekçe edinildiğini, 6098 sayılı TBK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/487 ESAS 2021/403 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T5 vekili ve davalı T3 vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2355 KARAR NO : 2021/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2019/41 ESAS 2019/216 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/41 Esas 2019/216 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye 2....
İcra mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçiler tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2. maddesinde öngörülen tazminat davasının açılmadığı, bu nedenle teminat tutarının borçlu şirket tasarrufu altına geçtiği ve böylece şikayetçilerin bu tutar üzerinde herhangi bir önceliğinin olmadığı, öte yandan şikayet olunanın haczinin, şikayetçilerin haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Mahkemesince davacının takibinin davalının haczinden sonra olduğu, hacze iştirak şartlarının sağlanamadığı, icra müdürünün iştirak haczi koyması doğru değil ise de paylaştırmanın haciz tarihine göre yapılmasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Üçüncü kişilerdeki mal, hak ve alacakların ne şekilde haczedileceği hakkındaki temel düzenleme İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde yer almaktadır. Davacı yanın haczi bu düzenlemeye uygun biçimde konulmuştur. Davalı yanın icra dosyasından gönderilen tezkere ancak mevcut bir paranın haczedilmesini sağlamaya yarar; bu tür tezkerelere itiraz yolu bulunmadığından, borcun üçüncü kişi zimmetinde sayılmasına ve gelecek paralar üzerine haciz konulduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Üçüncü kişi Devlet Su İşleri’nin davalı yanca gönderilen tezkereye, alacak bulunmadığı şeklinde cevap verdiği tartışmasızdır....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, davacı bankanın borçlu ve kefiller hakkında icra takibine başladığını, borçluya ait taşınmazın mal kaçırma kastı ile satılması üzerine tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davada taşınmaz üzerine mahkeme kararı ile ihtiyadi tedbir koyulduğunu, dava devam ederken taşınmazın kaydına 13.01.2012 tarihinde başka bir dosyadan haciz koyulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarılarak satıldığını, satış bedelinin davalılar arasında paylaştırıldığını, tasarrufun iptali davası sonuçlanmadan sıra cetveli yapılarak bedelin paylaştırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, banka alacağının öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası vekili, davacının haczinin ihtiyati haciz olduğu ve davalı bankanın kesin haczinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
