Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Vergi Dairesinin haczinden sonra konulan ve geçerliği koruyan ilk haczin SSK.’nun haczi olmasına bu yön gözetilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankasının haczinin de aynı tarihli olup, saat olarak müvekkilinin haczinden daha önce olduğundan satış bedelinin davalı bankaya ödediğini, oysa satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TEB A.Ş. vekili, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre aynı gün yapılan hacizlerden önce yapıldığı tespit edilen haczin ilk haciz olarak kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının haczinin davacının haczinden daha önce olduğunu, aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığını, bu nedenle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İnceleme konusu karar, İİK 99 vd maddelerine göre açılmış taşınır haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un ortağı olduğu işyeri prim borçlarının ödenmemesi üzerine Müdürlüğün 2006/ 23717 ve 2006/023718 Takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ortağı olduğu şirkete 2006 yılından itibaren muhtelif tarih ve sayılı pek çok ödeme emri gönderildiğini ve tamamının şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu limited şirketin kurumlarına mal beyanı ile bildirdiği ve kurumlarınca araştırılmak suretiyle öğrenilen tüm mal varlığının üzerinde kurum haczinden önce muhtelif icra dairelerince koyulmuş hacizler bulunduğunu kaldı ki; .....arası Nakliyat Tic. Ltd. Şti'nin kurumlarınca 23/12/2013 tarih itibariyle icra takibine konu olan borç aslı 483.77183.-TL, gecikme faizi yaklaşık 667.644,01....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/451 ESAS 2021/414 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin taşınmazlar üzerinde bulunan ....06.1999 tarihli haczinin iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 02.09.1999 tarihli haczinin ise şikayet olunanın ....08.1999 tarihli haczinden sonra olmakla sıra cetvelinin ilk kesin haciz olan şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinde ve şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. ... İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen ... yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İİK Yönetmeliği'nin .... maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle 1.sırada bulunduğunu, davacının haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince davalı sendikanın alacağının işçi alacağından kaynaklandığı, davacının haczinin davalıların haczinden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşçilerin kıdem ve ihbar tazminatından doğan alacakları yönünden dava açılmış, alınan ilam uyarınca haciz işlemi yapılmıştır. İşçi alacakları nedeniyle konulan haciz İİK’ nun 100/2.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak eden ve iştirak derecesi içindeki sıra İİK’ nun 206.maddesi uyarınca belirlenir. İİK’ nun 206.maddesinde belirtilen işçi alacakları 1.sırada olup, davacı alacağı ise 4.sıradadır. İcra Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi açıklanan gerekçeyle isabetlidir....
İcra Mahkemesi'nce davalı kurum alacağının takip ve tahsilde uygulanması gereken 6183 sayılı yasanın 21 nci maddesine göre hacze iştirak halinde İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin uygulanamayacağı ve davalı kurumca konulan haczin davacı yanın haczinden önceki tarihli olması karşısında davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde sayılan imtiyazlar kural olarak iflas sıra cetvelleri bakımından uygulanabilir. Bu imtiyazların haciz yolu ile takiplerde uygulanması yalnızca aynı derecede hacze iştirak etmiş alacaklılar bakımından mümkündür. Davalı .... Başkanlığının haczi davacının haczinden daha önce konulduğundan, anılan hükmün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Açıklanan durum karşısında usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca onanması gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde kendi hacizlerinin davalıların haczinden önce olduğu halde garameten pay ayrıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili savunmasında, müvekkilinin haczinin davacının haczinden önce olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz sonrası icra takibi yapmadığını, bu nedenle usulüne uygun bir ihtiyati haciz işlemi olmadığı için şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının ihtiyati haczi 30.11.2006 tarihli olup, görülmekte olan 2006/590 esas sayılı davada verilmiş ve yargılaması devam etmektedir. Bu durumda icra takibi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur....
Davacı yanca konulan ihtiyati haczin, davalı yanca konulan ve davacının haczinden önce kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki ise İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde düzenlenmiş olup, davacı elinde anılan yasanın 100 ncü maddesindeki belgeler bulunmadığından, davacının anınla hükümden de yararlanma hakkından söz edilemez. Açıklanan durum karşısında hükmün onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ONANMASINA, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
