ya bağış suretiyle, kalan 1/2 pay ile 1905 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla güvenilir kişi olarak gördüğü dava dışı ...'ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, ...'nin ölümü üzerine mirasçıları tarafından anılan payların murisin ikinci eşi davalı ...'ye satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, 1697 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ya bağış suretiyle yapılan (1/2) pay temlikinin iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine, 1905 ve 1697 parselde davalı ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesinin 10.05.2017 gün ve 2017/761-1427 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile davacı tarafından davası bedele dönüştürülmüş ise de İİK 94/2. maddesine göre alınacak yetki belgesi ile tescil talep edilmesi mümkün olup, alacağın tahsil edilmesinin mümkün bulunmamasına, davacının İİK 89. maddesi uyarınca işlem yapmasının mümkün olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi10782 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına olan payın davacının ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/144 Esas 2007/127 Karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına 2)Davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına 3) Alınması gereken 814,13 TL karar ilam harcının peşin olarak yatırılan 135,00 TL ve 21,15 TL ile 1990,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.146,15 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 1.332,02 TL’nin davacıya iadesine 4) Davalı ... için yapılan yargılama gideri çıktıktan sonra 516,00 TL yargılama gideri ile mahsubuna karar verilen 814,13 TL’nin toplamı olan 1.330,13 TL yargılama giderinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine 5) Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1320.TL vekalet ücretinin davalı ...' tan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleştirilen 2010/494 Esas sayılı davanın KABULÜNE B-1)... ili ... ilçesi ......
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece;'' azilden sonra kullanılan vekaletname ile yapılan işlemin geçersizliği ve davacının miras payının kendisine iade edilmesi gerektiği benimsenmiş ve davacının miras payı 1/6 kabul edilip eksik kaldığı düşünülen 1/12 pay yönünden dava kabul edilmiş ise de, çekişmeli taşınmazda davacının miras bırakanına ait 1/2 paydan davacıya isabet eden miras payı 1/12 olup, bu payın da davadan önce davalı tarafından davacıya iade edildiğinin sabit olduğu,davanın reddine karar verilmesi gerektiği'' gerekçeleri ile bozulması üzerine,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Somut olayda, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakandan temliken geçen .../... pay yönünden, ... parsel sayılı taşınmazda da mirasbırakandan temliken geçen .../... pay yönünden kabul kararı verildiği, bu durumda temliken geçen bu paylar yönünden davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, hükümde anılan taşınmazların tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul kapsamına alınan tüm taşınmazlar yönünden mirasbırakan ...’ın veraset ilamına atıf yapılarak davacının miras payı oranında iptal-tescile, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalılar adına yeniden tescil hükmü kurularak doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı biçimde ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir. Ne var ki; değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Hükmün 1. bendinde yer alan “... İli ... İlçesi ......
Davacı .... mirasçılarından ..., dava konusu taşınmazdaki... payının tamamının ....’in erkek çocukları adına tesciline karar verilmesi istemiyle satış senedine dayanarak; davacı ..., dava konusu taşınmazda kardeşi ... oğlu ... yanında kendisinin de miras payı olduğunu iddia ederek; davacı ..., davacı konusu taşınmazda babası olan murisi ....’ün de miras payı olduğunu iddia ederek; davacılar ..., ... ve ... ise dava konusu taşınmazda babaları olan ...’ün de miras payı olduğunu iddia ederek ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmazda annesi ....’den gelen miras payının olduğu iddiasıyla, aynı zamanda tespit maliki de olan ... oğlu ... ise, dava konusu taşınmazda annesi ...’den gelen miras payının bulunduğu, kardeşlerinden....’nin payını satın aldığını iddiası ile ayrı ayrı davaya katılmışlardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/31351 esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine yapılan araştırmada davalının murisi bulunan Fatma Şahin adına kayıtlı ve henüz intikali yapılmamış söz konusu Mersin İli Toroslar İlçesi, Çavuşlu Köyü, 7 Ada 1 Parselde kayıtlı, 80/3840 arsa paylı E-Blok Zemin Kat 1 Nolu Bağımsız Bölümde borçluya intikal edecek olan hisseler açısından İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1157 Esas 2018/769 Karar sayılı dosyasından yetki aldığını ve söz konusu taşınmazda İİK 121. Maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ-NUMARASI : 10/02/2021 - 2021/94 Esas (Derdest dosya) DAVA: İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olup, şirket hesabına banka havalesi ile borç olarak gönderilen 125.000 TL paranın iadesi amacıyla keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve şirketin borçlarını ödeyememesi nedeniyle aleyhine yapılan birçok icra takibi bulunduğunu belirterek alacağın tahsilini teminen davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini...
A.Ş hisse satışı, 6.000,000,00 TL, borçlanma (aile büyükleri) 4.500.000,00 TL, miras intikali 5.000.000,00 TL olarak toplam kaynak miktarının 18.500.00,00 TL gösterildiği, 26.07.2021 tarihli raporda görüleceği üzere söz konusu gayrimenkullerin tapu kaydında çok sayıda haciz şerhinin yer aldığı, gayri menkullerin tapu kaydı üzerinde yer alan haciz şerhlerinin olmadığı varsayımında dahi 24.06.2021 tarihli ön projede belirtildiği üzere değerinin 3.131.000,00 TL değil, belirtilen miktarın oldukça altında 1.037.927 TL olduğu, miras yolu ile intikal edecek gayri menkullere ilişkin olarak 08.10.2021 tarihli bilirkişi raporundaki değerin 1.5.77,950 TL olduğu, her ne kadar 5,000.000 TL tutarındaki bir miras intikalinden bahsedilmişse de bu husustaki değerin belirtilenin oldukça altında olduğu, revize ön projede “sahip olduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanın 4438 ada 29 parsel sayılı taşınmazını önce dava dışı kişiye satış suretiyle temlik edip, ondan da 25.10.2002 tarihinde davalının aynı şekilde temellük ettiğini, yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, miras bırakan babasının felçli olması, eşinin de kanser hastalığı nedeniyle hastane ve ilaç masraflarının karşılanabilmesi amacıyla çekişmeli taşınmazın dava dışı ... 'e satıldığını, ancak taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiklerini, ...'in 8 yıl sonra taşınmazı satışa çıkarması üzerine işyerinden aldığı tazminat bedelini kullanarak taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
