Davacı, mirasbırakan babası ...’nın, 3044 ada 6 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 18/12/1985 tarihinde satış yolu ile davalı oğlu ...ye temlik ettiğini, satış sonrasında davalının, annesine ve mirasbırakan babasına intifa hakkı tanıdığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; 21.11.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle, dava konusu taşınmazda mirasbırakan tarafından temlik edilen payın iptali ile miras payı oranında adına tescilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 04.10.1994-16.09.2014 tarihleri arasındaki dönem için payına isabet eden şimdilik 30.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, halen sağ olan annesi İsmet tarafından dava konusu taşınmazda davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğunun tespitini istemiştir....
Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ... 'in, 25.05.1957 tarihinde 2051 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 300/76320 payı satın aldığını, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 1987 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ıslah-imar plan uygulaması yaptığını, bu uygulama sırasında belediyenin miras bırakanın taşınmazdaki 300/76320 payı yerine tapu sicil müdürlüğünün talebi doğrultusunda bildirilen 300/457920 pay esas alınarak bu payın uygulamaya dahil edildiğini, müvekkillerince eksik verilen yer bedelinin tahsili için açmış bulundukları davanın İzmir 5....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1933 doğumlu mirasbırakan ... ...’nın 1.10.1998 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak 1983 yılında ölen kızı ...’den olma davacı torunları ............’in de yargılama aşamasında ölümü üzerine tek mirasçısı ... tarafından davaya devam edildiği, mirasbırakan ... ...’nın 485 parsel sayılı taşınmazda toplam 12882/19200 pay sahibi olduğu, taşınmazdaki 10482/19200 payından 6482/19200 payını üzerinde bırakarak 4000/19200 payını 07.11.1979 tarihinde davalı oğlu ...’a, üzerinde bıraktığı 6482/19200 payını ise 02.09.1994 tarihinde dava dışı ...’a satış yoluyla devrettiği, ...’ın temlik aldığı 6482/19200 payı 15.05.1995 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, ara malik ...’dan geçen pay ile birlikte davalı adına 10482/19200 payın kayıtlı hale geldiği, taşınmazda mirasbırakan adına kayıtlı 2400/19200 payın kaldığı, ayrıca taşınmazda mirasbırakanın eşi olan, tarafların diğer ortak mirasbırakanı ...’nin de 3147/19200 pay sahibi olduğu, mirasbırakan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 604 ada 114 parsel sayılı taşınmazı davalılar murisi annesi Aslı'ya,... plaka sayılı aracını da satış suretiyle kardeşi davalı ...'e temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının bulunmadığını, muris ile annesi ...'nın aynı gün trafik kazasında öldüklerini, dava konusu aracın da aynı kazada kullanılamaz (pert) olması nedeniyle sigorta şirketince davalı ...'e 28.000,00 TL bedel ödendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, Axa Sigorta şirketince davalıya ödenen paradan da miras payı olan 1/ 2 isabet eden bedelin faizi ile tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, ön inceleme duruşmasında ...plaka sayılı araç yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, eldeki davaya bedel isteği bakımından devam edilmiş, iptal ve tescil isteği yönünden ayrı bir esasa kayıt yapılmıştır....
sorgulanmasını ve Naci'nin miras payı hakkında haciz şerhi işlenmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini, reddedilen sorgu talebi işleminin İİK md. 16 doğrultusunda incelenerek kaldırılmasına, müteveffa Hamide TOPRAKCI'nın mal varlığı sorgusunun yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
atılmış olsa da davalının ne miras hakkından fazla aldığı parayı müvekkillerine iade etmediği gibi , söz verdiği gibi 7 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazdaki hissesini davacılara devretmediğini,davalının aralarındaki sözlü anlaşmaya uymayarak davalı sebepsiz zenginleştiğini,davalının miras hakkından fazla aldığı 160.000- TL bedeli davacılara miras payı oranında ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davacılar lehine davalı taşınmazları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken bu taleplerin reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava miras payı iddiasına dayalı alacak talebi ile ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz istemine yöneliktir....
Davalı şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan 15/06/2021 tarihinde toplantıya şirket ortaklarının yasal mirasçıları, artık pay için temsilci olarak atanan ........'ın katıldığını, kararların yasaya uygun olarak alındığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekilleri dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacının davalı şirkette miras yoluyla hissedar olduğunu, TTK 596.maddesi miras yoluyla intikal eden hisseler yönünden herhangi bir işleme gerek olmaksızın mirasçıların hissedarlığını düzenlediğini, kanunda belirtilen şekilde hissedarların genel kurul toplantısına katıldığını, artık bir hisseyi Bakırköy ......ATM tarafından temsilci olarak atanan ........'...
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunu, müvekkili şirketin tacir olduğnudan basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün olmasından dolayı kendine yüklenen tüm sorumlulukları yerin getirip ciro zincirini inceleyerek çekin zorunlu unsurlarını da gözeterek ve herhangi bir eksiklik görmeyerek dava konusu çeki alacağın tahsili amacıyla bankaya ibraz ettiklerini ve söz konusu çekin karşılık çıktığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, basiretli bir tacirin çeki kaybettiğnini icra takibinden sonra anlamasının düşünülemeyeceği, bu yöndeki iddiaların inandırıcılığı bulunmadığını belirterek davanın reddine, icra takibine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından icra takibinin ... İcra Dairesi'nin ......
Uyuşmazlık, İİK. 155, 156 ve devamı kapsamında iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, dava şartlarının eksiksiz olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin ( Kağıthane/ İSTANBUL) mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İflas isteyen alacaklı, İİK m.160.maddesi gereğince gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş dava şartıdır. (23 HD., 2015/1364 E., 2016/2405 K.) Somut olayda davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptı ile 20.000 TL iflas avansını yatırmak üzere bir (1)aylık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansı yatırılmamıştır....
Uyuşmazlık, İİK. 155, 156 ve devamı kapsamında iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, dava şartlarının eksiksiz olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin ( Kağıthane/ İSTANBUL) mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İflas isteyen alacaklı, İİK m.160.maddesi gereğince gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş dava şartıdır. (23 HD., 2015/1364 E., 2016/2405 K.) Somut olayda davacı vekiline tebliğ edilen tensip zaptı ile 20.000 TL iflas avansını yatırmak üzere bir (1)aylık kesin süre verilmesine rağmen iflas avansı yatırılmamıştır....
