a mal kaçırmak amacıyla muvaazalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini karar verilmesini istemiştir. Davalılardan, ..., davacının davaya konu taşınmazların intikal işlemlerinde taraf olduğunu, intikali yapılan taşınmazların kiralarının uzun yıllar davacı tarafından alındığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
. tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ...’a temlik edilen ½ payın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazın kooperatif aşamasındaki ödemelerini 1981-1984 yılları arasında davalı ...’ün, 1984’ten sonra da davalı ...’nın yaptığını, mirasbırakanın hakkın teslimi anlamında ½ payı davalı ...’ya temlik ettiğini, mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, dava konusu taşınmazda mirasbırakandan intikal eden ½ payın da davalı ...’ün hakkı olduğu konusunda tüm mirasçıların fikir birliğine varıp devir için birlikte vekaletname verdiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir....
Ne var ki ... mirasçılarından ... miras bırakandan önce bekar ve çocuksuz olarak ölmüş olduğuna göre ...’dan diğer mirasçılara intikali gereken bir pay bulunmamaktadır. Mirasçılardan ...’nin payı ... mirasçısı ...’a, ... ve ...’ın payları da davacı ...’a geçtiğine ve mirasçı ... mirasçıları tarafından tespite karşı açılmış bir dava da bulunmadığına göre mahkemece bu husus dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK md. 134/1- 2. cümle uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgenin piyasa rayicine uygun bedelde ecrimisil tutarı olan aylık (misal) 6500 TL’nin (veya icra dairesince belirlenecek tutarın), ihale tarihi olan 09/07/2021’den itibaren her ay için peşin olarak icra dosyasına taşınmaz malikince depo edilmesine, ihalenin feshi davasının sonucuna göre icra dosyasında birikecek bu paranın hak sahiplerine (davanın reddi halinde ihale alıcısına, davanın kabulü halinde taşınmaz malikine veya borca mahsuben alacaklıya) ödenmesine, bu talebin uygun görülmediği takdirde ise İİK md. 134/1- 2. cümle uyarınca icra dairesince uygun görülecek başka bir önlemin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/664 esas 2007/932 karar sayılı 22/05/2007 tarihli veraset ilamının düzenlendiğini, davalı ve dava dışı kardeşlerinin bu veraset ilamlarına dayalı olarak çekişme konusu 8486 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 12/05/2009 tarihinde adlarına intikal ettirdiklerini, mirasçılardan dava dışı ..., ... ve ...’ın kendilerine intikal eden payları 08/06/2009 tarihinde 22.000-Tl bedelle davalı mirasçı ...’e sattıklarını, bilahare taşınmazda inşaa edilen binanın 2, 8 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerinin davalı adına tescil edildiğini, ketmedilmesi sonucu oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmaz değerinin miras payı oranında ödenmesini istemiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 34, 66 ve 94 parsel sayılı 5.087,95, 13.806,13 ve 15.416,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı...., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden redddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Kemal Karakaya vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının keşif mahallinde taşınmazda 1/6 hissesinin olduğunu beyan ettiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın ...'dan intikal ettiğini bildirdikleri, davacının murisi ... ile davalıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...’un maliki olduğu 22.07.1946 tarih 1946/40 nolu kök tapu kaydı kapsamındaki taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak erkek evlatlarına devrettiğini, taşınmazın çeşitli kadastral parsellere revizyon görerek imar uygulaması ile sonucu oluşan dava konusu 76463 ada 8 nolu imar parselinin davalılar adına tescil edildiğini, anılan taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin oluştuğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istemiş, aynı isteğini sonradan ölen annesi ...’den gelen miras payı bakımından da birleştirilen davada yinelemiş, yargılama sırasında yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerle ilgili davasını atiye terk etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından 2013 Temmuzuna kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından 2013 Temmuz'una kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3140 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durduğu, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
