Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygulanan haciz işleminin borçluya intikal edecek miras payı hissesine dair olduğunu, davacı adına haciz işlenmediğini, borçlu Tunç Ahmet Adışen'e intikal edecek miras payı üzerine işlenen haciz ile ilgili davacının şikayet hakkı olmadığını, varsa bir usulsüzlük bu konudaki şikayet haklarının borçluya ait olduğunu, davacının dosyada taraf olmaması nedeniyle miras payı üzerine de haciz işlenmediğinden husumet hakkının bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, muristen intikal edecek miras payı üzerine haciz şerhi konulmasının mümkün olduğunu, İcra İflas Kanunu’nun 94. maddesinin buna cevaz verdiğini, yasanın 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşulların menkul mallar için uygulandığını taşınmaz mallar hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını, sadece borçluların ileri sürebileceği itirazlar nedeni ile takipte taraf olmayan davacının alacaklıya husumet yöneltemeyeceğini, davacının ileri sürdüğü miras...
İhr.Ltd.Şti nin hissedarı iken 14/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, şirket yönetim kurulu 22/10/2021 tarihinde bir araya gelerek veraseten hisse dağılımı konulu toplantı yaptığını, muris ... hissesini, geride kalan eşi ... ve Çocuğu ... ... ... arasında kanuni miras payları oranında pay ederek, miras intikali yapıldığını, ancak miras intikali yapıldığı tarihte mirasçı eş ... e hamile olduğunu, cenin ... miras paylaşımına intikaline konu edilmediğini, ... 29/11/2021 tarihinde dünyaya geldiğini, muris ... in ... makine..Şti olan hissesinin ... ve ... ... ... arasında pay edilerek ... da 01/11/2021 tarihinde tescil edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ... makine...şti ortaklar kurulu 18/05/2023 tarihinde toplanarak müteveffa ... in hissesi yönünden veraseten hisse dağılımı kararı alarak bu kararın tescili için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaatta bulunduklarını, ......
20/02/2012 tarihinde Lüleburgaz Ziraat Bankası şubesinden çektiklerinden 1- DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, -Davacı T5 için 192/768 payı oranında, davacı T8 için 48/768 payı oranında, T13 için 48/768 payı oranında, T2 için 48/768 payı oranında, T7 için 48/768 payı oranında, T3 için 32/768 payı oranında, T12 için 32/768 payı oranında, T11 için 32/768 payı oranında, T4 için 48/768 payı oranında, T1 için 48/768 payı oranında, T6 için 96/768 payı oranında, T10 için 48/768 payı oranında, T9 için 48/768 payı oranında olmak üzere toplam 747.114,75 TL alacağın 20/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, -Munzam zarar talebinin reddine karar verilmiştir....
23.000,00 TL’nin payı oranında tahsilini, yine davalı ...’in mirasbırakandan bedelsiz olarak alıp 3. kişilere sattığı 299 ada 3 sayılı parsel yönünden tespit edilecek bedelin miras payı oranında tahsilini, davalılardan ...’a verilen 1987 ada 1 sayılı parsel yönünden tespit edilecek bedelin miras payı oranında tahsilini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde miras payı oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir....
23.000,00 TL’nin payı oranında tahsilini, yine davalı ...’in mirasbırakandan bedelsiz olarak alıp 3. kişilere sattığı 299 ada 3 sayılı parsel yönünden tespit edilecek bedelin miras payı oranında tahsilini, davalılardan ... ve ...’a verilen 1987 ada 1 sayılı parsel yönünden tespit edilecek bedelin miras payı oranında tahsilini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde miras payı oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir....
ya devrine ilişkin tasarrufun iptaline, iptale konu gayrimenkul üzerine İİK. md. 281/II gereğince ihtiyati haciz konulmasına, söz konusu taşınmazların kötü niyetli olarak tekrar üçüncü şahıslara devrinin ve her türlü tasarrufun önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının, davalı ...'den olan alacağı nedeniyle aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiği halde borcunu ödemediğini, davalı borçlunun murisi annesinin, sağlığında, üzerine kayıtlı taşınmazları mal kaçırmak amacıyla torunu diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, davalı borçlunun da alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmadığını ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak iki adet taşınmazın tapusunun iptali ile miras payı oranında davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Diğer bir deyişle bir veya birkaç paydaşın bu türlü davalarda diğer paydaşları temsile yetkili bulunduğu açıktır. 21.06.1994 tarihli ve 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da; paydaşın açtığı elatmanın önlenmesi davasının, mülkiyet hakkından kaynaklanan ayni hakkına değer verilmek suretiyle pay oranında değil, mutlak olarak, taşınmazın tümü yönünden kabul edilmesi zorunludur. Aynı zamanda paydaşlardan biri kendi payı oranında paydaş olmayan ve müdahalede bulunan üçüncü kişiden de her zaman payı oranında ecrimisil isteyebilir....
San. ve Tic. ltd. şti. adına devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin, haczedilmemesi ve alacağın tahsili için haciz yolu ile satılmaması için danışıklı olarak tapu devirlerini halen yapmadıklarını, Davalırın, kötüniyetli olup; Müvekkil Kurum alacaklarının tahsilini imkansız kılmak amacında olduğunu, Uygulamada ve öğretide 6183 sayılı yasa m.63 hükmü ile İİK m.94/2 ve 121 hükümleri uyarınca yapılacak işlemlerde paralellik olduğu, 6183 sayılı yasada açıklık olmaması veya hüküm bulunmaması hallerinde İİK’nın kıyasen uygulandığı kabul edilmekte ve Yargıtay içtihatları uyarınca da uygulama bu yönde yapılmaktadır. Bu anlamda İİK m.94/2 uyarınca İcra dairesi tarafından verilen yetki 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan işlemlerde icra dairesinin tüm yetkilerini kullanan “Tahsil dairesi” tarafından verildiğini, bu nedenlerle ve 6183 sayılı yasanın 63 maddesi uyarınca (İİK m.94/2 hükümleri de kıyasen uygulanmak sureti ile), taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince; borçlu Yüksekoba İnş....
Şöyle ki; dava konusu taşınmazda murisin eşi Fatma 1/2 pay sahibidir. Ölünce eşi muris İbrahim taşınmazda 1/8 pay sahibi olmuştur. (Eşin 1/4 miras payı) Muris İbrahim bu payı davalı ...'a temlik etmiştir. İptal edilmesi gereken pay bellidir. Davalı ...'ın verasette iştirak payı ile diğer dava dışı mirasçıların temlikleri dava konusu değildir. Sonuç olarak hükmün 2.bendinde yazılı "2/8 miras hissesi" çıkarılarak yerine "1/8 miras hissesi" kelimeleri yazılarak hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
