"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil; bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/02/2019 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tahliye ve eski hale getirme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, HMK'nın 294. maddesi uyarınca hüküm, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar olduğundan, hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalı ve hükmün infazı mümkün olmalıdır. Somut olaya gelince; mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve el atmanın önlenmesine dair hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporları ve buna dayalı olarak verilen mahkeme hükmü infaz edilebilir nitelikte değildir. Dava konusu 1109 parsel sayılı taşınmaz uygulama görerek ... Mahallesi 193 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazı ......
- K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Konusu para ile ölçülebilen davalarda kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinin için de dava değerinin belirlenmesinin gerektiği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Davacının istemi meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme getirme olup dava değeri, mera parseli olan dava konusu taşınmazdan bir yıllık intifa hakkı bedeli (hayvanların yararlanması sebebiyle ot bedeli), yıkımı istenilen yapıların değeri ve eski hale getirme gideridir....
Taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması nedeni ile müdahalenin önlenmesi ve kal talebi varsa, öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında kal bedelinin (kaldırma masraflar ve diğer masrafların tespiti yapılarak ) tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, kal bedelinden fazla ise müdahalenin önlenmesi ile kal'ine, şayet kal masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ek raporda, kali istenen 3102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın toplam eski hale getirme bedelinin 139.094,07 TL olduğu, .3102 ada 18 parsel sayılı taşınmazın toplam eski hale getirme bedelinin 464.809,03 TL olduğu olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı ve bütün deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; dava müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davasıdır. Mülkiyet hakkı sahibinin yani davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazını haklı ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın işgal eden kişiye karşı her zaman el atmanın önlenmesi isteğinde bulunması mümkündür. Müdahalenin men'ine ilişkin bu dava ayni bir dava olup, tecavüz devam ettiği sürece açılabilir. Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve zararın giderimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarece dava konusu taşınmazın bir bölümüne çöp ve hafriyat dökmek ve malzeme almak suretiyle el atıldığından, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
(Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2017/2575 Esas 2017/3598 Karar sayılı ve 19/06/2017 tarihli ilamı) "...Ancak, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/6320 Esas 2015/6681 Karar sayılı ve 05/05/2015 tarihli ilamı) Somut olayda, dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava değeri tespit edilmemiş ve mahkemece alınan harcın yeterli olup olmadığının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir....
zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla; müvekkilinin taşınmazına yapılan el atmanın önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini, söz konusu taşınmazın davalılarca haksız olarak kullanılması sebebiyle toplam 500,00- TL ecrimisilin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
