"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk ve Lice Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi istenilen taşınmazların Lice İlçesinde oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Lice Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünün, ..., ... İlçesine bağlanmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, tapu kayıtlarında isim tashihi istenilen taşınmazların bulunduğu Ambarlı köyünün dava tarihinden önce 09.05.1990 tarih 3644 Sayılı Kanunla İlçe olan Kocabey mülki sınırları içerisine alınması nedeniyle uyuşmazlığın, Diyarbakır 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kınık Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda baba adı tashihi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 25.02.2011 tarihinde 5.000,00 TL. değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 534 parsel sayılı taşınmaz için tapuda isim tashihi istendiği, yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 27.020,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. HUMK.’nun 1. ve 8. maddeleri göz önünde bulundurulduğunda dava tarihi ve değeri esas alındığında taşınmaza yönelik uyuşmazlığın Kınık Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kadirli 1. Asliye Hukuk ve Kadirli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda soyadı tashihi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 29.05.2008 tarihinde 6.100,00 YTL. değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 2 ayrı taşınmaz için tapuda soyadı tashihi istendiği, yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazlardaki hisse değerinin toplam 54.140,60 YTL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda HUMK.’nun 1. ve 8. maddeleri göz önünde bulundurulduğunda dava tarihi ve değeri esas alındığında taşınmaza yönelik uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 400 parsel sayılı 19736,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar .... ve müşterekleri adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kadastro tespit tutanağında soyadının yanlışlıkla ... olarak yazıldığından soyadının tashihi için Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı ... (...) ve müşterekleri adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi gereğince tapuda isim soy isim ve baba adı tashihi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmaz maliki olan murislerinin isim, soyisim ve baba adlarının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece 45 parsel sayılı taşınmazın 1942 tarihli komisyon kararı ile tapu kaydının çelişkili olduğu, bu parselde kayıtlı ... oğlu ... ile ... ... oğlu ... ... ...'nin aynı kişi olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, nüfus kaydı, ile tapulama tutanağı arasında bağlantı kurulamadığı, aynı taşınmazda ... ... oğlu ... ... ...'...
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olduğu; çekişmeli 102 ada 82 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında paylı olarak ... ... çocukları ..., ... ve ... adlarına tespit edildiği halde, Orman Yönetimi taşınmazın tespit maliklerinden ...’ı taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece de bu durum gözardı edilerek ... ve ...'ın yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılmıştır. Aktif ve pasif husumet dava şartlarından olup, mahkeme istek olmaksızın re'sen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Batman 1. Asliye Hukuk ve Kozluk Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda soyisim tashihi istemine ilişkindir. Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi davalarının taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği ve taşınmazın Kozluk ilçesi Yağmurlu köyünde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyü daha önce Kozluk ilçesine bağlı iken ... il Merkezine bağlanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... ve Veli ...'in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kadastro çalışmalarında taşınmaz tespit tutanağı beyanlar hanesindeki "..." soyadının "..." olarak baba adının da "..." olarak yazılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Asliye Hukuk ve Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi istenilen taşınmazların Elmadağ İlçesinde oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazların bulunduğu Lalahan Beldesinin, Ankara, Mamak İlçesine bağlanmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu,... Birliği çalışma alanında bulunan 140 parsel sayılı 4600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve 07.03.1961 tarihinde tescil edildikten sonra, tapuda isim tashihi nedeniyle hükmen ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve taşınmaz adlarına tescili istemiyle 02.09.2014 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
