DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak asıl ve örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; kadastrodan önceki nedene dayanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Kadastro sonucunda Sinop İli Ayancık İlçesi Yarenler Köyü 266 ada 9 parsel sayılı taşınmaz senetsizden Şaban oğlu Aziz Avcı adına tespit görmüş, tespit 25.09.2008 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davacı, çekişmeli taşınmazların kök muris Ahmet Avcı'dan kaldığı iddiası ile miras payı talebi ile eldeki davayı açmış, davalı Aziz Avcı ise çekişmeli taşınmazın babası Şaban Avcı tarafından dava dışı Bilal Demirtaş'a satıldığını ve kendisinin de taşınmazı Bilal'den satın aldığını iddia ederek davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı tarafın tapu iptal tescil istemine dayanak olarak murisinin taşınmazı öteden beri 1177 m² olarak kullanıldığını kadastro tespiti sırasında bu hususta hata edilerek 274,97 m² kısmının davalı ya ait taşınmaz içerisinde kaldığını iddia ederek bu kısmın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir. Bu kapsamda tapu iptal ve tescil talebinin kadastro öncesine ait zilyetliğe dayalı olduğu fakat dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 2006 yılında kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde 3402 sayılı kanunun 12/3 maddesi gereği 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibari ile geçmiş olduğu anlaşılmış olup davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebi hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebi ile yerinde görülmemiştir....
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsaı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
Noterliğinin 23.05.1989 tarih 13420 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Adana İli, Seyhan İlçesi 1152 ada 16 parsel (yeni 1052 ada 113 parsel) sayılı taşınmazda muris Aydın adına kayıtlı hak ve hisselerin tamamının davacıya satışının vaat edildiğini, bedelin ödendiğini, zilyetliğini devacıya devredildiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu payın iştirak halinde mülkiyet ilişkisinin devam ettiği, iştirak halindeki payın müşterek mülkiyete dönüştürülmeden sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
Yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği hallerde sözleşme hiç yapılmamış değerlendirilerek taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabileceklerinden arsa malikinden tapu iptali ve tescil talep etmenin mümkün olamayacağı, kaldı ki bu konuda mahkememizdeki yargılama devam ederken 13/07/2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal tescil talebi yönünden açılan davada yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verildiği, tapu iptal tescil talepleri ancak tapu maliki hakkında ileri sürülebileceğinden davacı vekiline verilen süreye rağmen tapu maliki hakkında birleştirme talepli tapu iptal ve tescil davası açılmayarak davaya tazminat talebi yönünden devam edildiğinin bildirildiği, 26/06/2012 tarihinde 110.000,00 TL bedel karşılığında satışı yapılan taşınmazın tapusunun devredilememesi üzerine yüklenici tarafından sözleşmeye konu bedel güncellenerek davacıya 29/06/2018 tarihli, 31/01/2019 ödeme günlü, 230.000,00 TL bedelli...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, birleşen dava ise 2859 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından davanın reddine, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen tapu iptal ve tescil davasının davacıları .... ve ....tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünde 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmeye aykırı taleplerin ileri sürülmesinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, konut Satım Sözleşmesi’nde gecikme nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin talebini haklı kılacak herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığını, davacı yanın iş bu dava ile Mahkemeden talep ettiği gecikme cezasının ve mahrum kaldığı kira gelirini talep etmesinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili Şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, ayrıca resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve iş bu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkil Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceği aşikar olduğunu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/698 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi Levent Bayyurt'un davalı Garanti Koza şirketinden İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü 382 ada, 32 parsel numaralı alan üzerine yapacağı siteden 11/08/2012 tarihinde akdetmiş olduğu konut satım sözleşmesi ile Sedef Blok K:5 109 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, işbu bu sözleşme çerçevesinde 146.000- TL ve ince işler yapım sözleşmesi kapsamında da 60.610 TL yi taksitler halinde ödediğini ve konut 11/04/2017 tarihinde tamamlanarak kendisine teslim edildiğini ancak tapu devrinin yapılmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü, 21.875,00 m2 yüzölçümlü 216 parsel sayılı taşınmazı davacının 21.11.2008 tarihinde tapu maliki Ali Sevimli’den satın aldığı ancak dava konusu taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce 2001 yılında kamulaştırıldığı; kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazın 16.842,57 m2 yüzölçümlü 710 parsel ve göl alanı olarak 5.416,75 m2 yüzölçümlü 711 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiği ve DSİ adına tesciline karar verildiği halde tescilin tapu sicilinde işlem görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 711 parsel sayılı taşınmaza ilişkin çifte tapudan kaynaklı olarak açılmış olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/165 E. sayılı dosyanın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise tapu iptal tescil davası derdest iken 06.06.2011 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki 711 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların mirasbırakanı ... arasında Kartal 4....
