"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 4459 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... 8 Sitesi, A blok, 16 numaralı bağımsız bölümü davalı şirketten satın aldığını, dairenin bedelini ödediğini, dava konusu 16 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kadastro öncesi (tapusuz taşınmazın) sebebe dayalı tapu iptal, tescil olmadığı takdirde bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece; geçerli satım sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 16. Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil 23.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davalı-birleştirilen davanın davacıları davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabülüne, sözleşmenin iptali isteminin redine karar verilmiştir....
Davalı kooperatifin diğer davalı bankadan aldığı kredilerin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, daha sonra davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının açık yargılaması sonunda taşınmazın kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve tescil kararının kesinleşmesi üzerine taşınmazın davacı adına tescil edilmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki tapu iptali ve tescil kararında taşınmazın tapu kaydı üzerindeki sınırlamalardan arınmış olarak iptal ve tescil edildiğine ilişkin bir hüküm mevcut değildir. Başka bir anlatımla tapu kaydı, üzerindeki sınırlamalarla birlikte davacı lehine iptal edilmiştir....
hissesi oranında paylara denk gelen 163/326 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, tapu iptali ve tescile karar verilmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin davalıdan faiziyle tahsiline ve satım sözleşmesi gereğince tapu devrini gerçekleştirmeyen ve sözleşmeye aykırı hareket eden davalıdan 200.000,00TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılması gereken 7 ve 8 nolu dairelerin arsa sahiplerince satıldığına dair satış akdini dosya içerisine almak 8 nolu daire için davacılar yükleniciden 30.000TL aldığını geri kalan bedeli alamadıklarını davalı yüklenici ise taşınmaz bedelini tümüyle ödediğini iddia etmekle bu beyanlar karşısında taraf delilleri değerlendirilerek davacıların yükleniciden 8 nolu daire için tazminat istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermek olmalıdır. 2- Ayrıca mahkeme kabulüne göre de; mahkeme tapu iptal ve tescil yönünden davalı Memet, tazminat yönünden davalı Onur yönünden dava pasif husumetten red edilmişse de dava ve ıslah dilekçesine bakıldığında davacının tapu iptal ve tescil için tapu maliki Onur'a husumet yöneltmiş terdiden de 8 nolu taşınmaz tazminat bedelini davalılardan, eksik iş nedeni ile oluşan tazminat bedelini de yükleniciden istemekle; tapu iptal istemi doğru hasım gösterilerek (tapu maliki Onur'a) kabul edilmekle davalı Memet açısından husumetten red kararı verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalıların arasında ... 1. Noterliği'nde 10.03.1995 tarihli ve 2511 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu satış vaadi sözleşmesi ile 3 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazda murisleri adına kayıtlı hak ve hisselerin tamamını davacı ...'...
"İçtihat Metni" Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre verilen hükmün temyiz incelemesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (1). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 15.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4250 metrekare olan 590 parsel sayılı taşınmazda miras yolu ile 1/6 pay sahip olan davalının payını harici satım yolu ile satın alan davacının, bu payı tapuda devre yanaşmayan davalının payının tapu kaydından iptal edilerek kendi payına eklenmesini veya bu paya yaptığı ödeme miktarı olan 250,00. YTL’nin tazminine yöneliktir. Mahkemece taşınmaz değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
