CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce son derece nizami olarak gerçekleştirilen ihalenin yasanın aradığı tüm şartlara sahip olup, davacı borçlu tarafça dava dilekçesinde belirtilen hususların ihalenin feshi nedeni olmadığını, ihalenin tarihi ve satış ilanının tüm borçlulara ve davacı borçlu ile vekillerine süresinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu tarafından ihalenin kesinleşmesinin geciktirilmesi ve alacağın sürüncemede bırakılmasının amaçlandığını, taşınmazın icra müdürlüğünce yapılan satış ilanı, satış kararı ve tüm satış işlemleri de dahil usuli tüm işlem ve kararlarının hukuka ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazların her ikisinin de takdir edilen kıymetinin hayli üzerinde fiyat ile satıldığını, icra müdürlüğünce eksik veya hatalı yapılmış usuli hiçbir işlemin bulunmadığını beyanla davanın reddine, karşı tarafın ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına ve haksız itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
Bu nedenle ihtilafın çözümü için eldeki dava ipoteğin fekki davası ile birleştirilmeli, yapılacak yargılamada ipotek bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmediği tespit edilir ise ödenmesi gerekli bedel tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2019 tarihinde oybiriliği ile karar verildi....
ten ödediği paranın güncel değerini talep edilebileceği, davalı arsa sahipleri ile davacı arasında sözleşme olmadığı, ödemelerin arsa sahiplerine de yapılmadığı, davacının bedel iadesi talebinin davalı arsa sahipleri yönünden yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, davacının bedel iadesi talebinin davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, davalılar ... ve...yönünden kabulü ile; 155.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. B....
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre; "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür." Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davaya konu finansal kiralama sözleşmeleri, davalıya keşide edilen ihtarnameler ile celbedilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
Tüketici Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2018/481 Esas, 2020/102 karar sayılı kararı ile davacının bedel iadesi talebinin kabulüne, 665.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Davacı vekilinin ileri sürdüğü bir kısım hususlar satışa hazırlık işlemi olduğundan ve davacıya satış ilanı tebliği üzerine yasal sürede şikayet konusu yapıldığı iddia edilmediğinden, bu iddiaların ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülmesi ve dinlenilmesi olanaklı değildir. İİK'nın 127. maddesi uyarınca taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya, alacaklıya ve tapu kaydındaki ilgililere tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Somut durumda, davacı hissedara 21/07/2020 tarihinde yapılan satış ilanı tebliğ şerhi dikkate alındığında muhatabın komşuya gitmesi nedeniyle tebliğin aynı evde ikamet eden eşi Kadir Uslu'ya yapıldığı anlaşılmakla tebliğ işlemi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. ve yönetmeliğin 25. maddesi usulüne uygundur....
Noterliğinin 03.02.2006, 05.04.2006 ve ... Noterliğinin 12.04.2006 tarihli satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunu ve satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığını ayrıca satış vaadi sözleşmelerinin teminat amacıyla düzenlendiğini ve geçerli olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın bir kısım davalılar açısından feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve elbirliği mülkiyeti çözülmeden satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 60 günlük süre verildiğini ve bu süre içerisinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde malların iade edilmesinin ihtar edildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alınarak ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından uygulandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya kiralanan malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun yasanın 33. maddesinde düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesi davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2201 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonucunda, Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2020/272 talimat sayılı dosyasından alacağa teminat olarak gösterilen Sakarya İli Akyazı İlçesi Hanyatak Mah. Değirmen Mevki, 119 ada 33 parsel tapuya kayıtlı taşınmaz 06/04/2021 tarihinde yapılan ikinci ihaleyle 101.977 TL bedel ile alıcılardan T4 ihale edildiği, yine Sakarya İli Akyazı İlçesi Hanyatak Mah. Değirmen Mevki 119 ada 38 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz 06/04/2021 tarihinde yapılan ikinci ihaleyle 36.020 TL bedel ile alıcılardan T3 ihale edildiği, belirtilen 2 adet taşınmaz hakkında usulsüz olarak gerçekleştirilen 06/04/2021 tarihli ihalelerin ayrı ayrı feshi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2201 esas sayılı dosyası....
panosu ile adliye divanhanesinde ve yurt çapı bir gazete ile satışın ilanına karar verildiği, adliye divanhane ve e- satış portal ilanlarının yapıldığı, satışın 20/08/2021 tarihli Türkiye'de Yeniçağ Gazetesinde ilan edildiği, Halk Bankası tarafından verilen cevap ile 18/08/2021 tarihi itibarı ile ipotek borcu bulunmadığının bildirildiği, 07/10/2021 tarihli 1....
