Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu 1566 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından davalılara pay satışına dair 16.08.2010 tarih 7716 sayılı resmi senedin ve davacı tarafından 18.03.2010 tarihli protokolün infazı için ...4. Noterliğinin 1509 ve 1510 yevmiye nolu taşınmaz satış vekaletnameleri ile bu vekaletnameler ile yapılan satışlara ilişkin resmi senetlerin ve ...mevkii 334 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Birleşen aynı mahkemenin 2017/381 Esas sayılı dosyasında davacı vekili birleştirme talepli dava dilekçesinde özetle; ana dosyadaki iddia ve olayları tekrarla 235 Parsel nolu taşınmazdaki 1/100 lük payının davalı Metal Yapı Konut A.Ş tarafından satın alınması nedeni ile satış bedelini muvazaalı olarak 399.000,00 TL yüksek gösterildiğini, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile şerhlerden ari olarak müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen aynı mahkemenin 2017/382 Esas sayılı dosyasında davacı vekili birleştirme talepli dava dilekçesinde özetle; ana dosyadaki iddia ve olayları tekrarla 236 Parsel nolu taşınmazdaki 1/100 lük payının davalı Metal Yapı Konut A.Ş tarafından satın alınması nedeni ile satış bedelini muvazaalı olarak 378.000,00 TL yüksek gösterildiğini, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile şerhlerden ari olarak müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kabul etmediklerini, diğer yandan kurulan tescil hükmüne "takyidattan ari olarak" ibaresi eklenmemiş olup tescil aşamasında Tapu Müdürlüklerinin zorluk çıkarttığını, bu nedenle tescil hükmüne "takyidattan ari olarak" ibaresinin eklenmesini talep ettiklerini, belirterek kararın kaldırılmasını istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
kabul etmediklerini, diğer yandan kurulan tescil hükmüne "takyidattan ari olarak" ibaresi eklenmemiş olup tescil aşamasında Tapu Müdürlüklerinin zorluklar çıkardığını, bu nedenle tescil hükmüne "takyidattan ari olarak" ibaresinin eklenerek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
kabul etmediklerini, diğer yandan kurulan tescil hükmüne "takyidattan ari olarak" ibaresi eklenmemiş olup tescil aşamasında Tapu Müdürlüklerinin zorluklar çıkardığını, bu nedenle tescil hükmüne "takyidattan ari olarak" ibaresinin eklenerek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusunun müvekkili adına takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde ise bağımsız bölüm değerinin güncel ve piyasada kabul gören satış bedelinin hesaplanması sonrasında belirlenen değere uygun olarak bağımsız bölüm değerinin verilmesine hükmedilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yükleniciden haricen temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanan deliller ve yapılan yargılama sonrasında tapu iptal isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/318 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 24/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 182 (yeni 1482) ada, 20 parselde bulunan taşınmaza ilişkin olarak .... Noterliği'nin 21.10.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Beyoğlu 24....
