Noterliğinin 29/03/2021 tarih ve 007934 yevmiye nolu ihtara cevap verildiğini, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğinden ve yine sözleşmeyi fesih ederek ödediği bedeli istediğinden gecikme tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacı tarafından icra takibi yapılmışsa da davacı tarafından sözleşme fesih edilmeden ödediği bedeli istemesi ve yine aylık gecikme bedeli talebi ile işlemiş faiz talebi dikkate alındığında davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden likid bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı sözleşmenin feshi ile ödediği bedeli istediği dikkate alındığında gecikme tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizin 12/05/2022 tarihli celsesinde 6100 sayılı HMK'nın 31....
Bu durumda davacı arsa sahibi daha sonra fesih hakkını kullansa dahi fesih edilemeyen cezalı süreyle sınırlı olarak gecikme cezasi yada tazminat isteyebilir, bu durum taraflar arasındaki sözleşme gereğince 9 ay olarak belirlenmiş olup, davacı 9 aylık gecikme cezası talep edebileceğinden aylık 2250,00 TL den üç bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere toplam 60.750,00 TL cezai şartı sözleşme gereği davacının davalıdan talepte haklı olduğu kanaatine varıldığından, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 25.09.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Sayın Mahkeme taraflar arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Gecikme tazminatı ile ilgili 11.4. Maddesini bizce müvekkil aleyhine yanlış yorumlamıştır....
Tapu iptâlinde davanın konusu bizzat devredilen taşınmaz olduğundan bu davanın tapu kayıt malikine açılması gerekli olup ancak bu şekilde açılan dava sonucu verilecek hüküm infaz kabiliyeti taşıyacağından bu nedenle davalı sıfatı da tapu kayıt malikine aittir.Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde: mahkemece davaya konu taşınmaz dava tarihinden önce başka kişiye satıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, tapu iptal davalarının tapu kayıt malikine açılması gerektiği için tapu iptâli ve tescil talebi yönünden mahkemece yapılan değerlendirme doğru ise de talebe konu taşınmaz devredilmiş olsa dahi davalının sorumluluğu ortadan kalkmış olmadığından, davacıların yükleniciden talepte bulunmaları mümkün olduğu halde, kira kaybı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Belirtilen nedenlerle mahkemece kira kaybı yönünden istemin incelenmesi, Erzurum 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 59.303,38 TL gecikme tazminatı alacaklarının tespit edildiğini, mahkeme tarafından ıslah için süre verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 59.303,38 TL gecikme tazminatı alacaklarının tespit edildiğini, mahkeme tarafından ıslah için süre verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
Borçlunun temerrüdü halinde alacaklının seçimlik hakları TBK'nın 125. maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun edimini süresinde yerine getirmemesi halinde, gecikmede kusuru bulunmadığını kanıtlamadıkça ve alacaklının seçimlik hakkını BK'nın 125. maddesinde belirtildiği gibi ifayı beklemek ve gecikmeden doğan zararlarını istemek şeklinde kullanması durumunda, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatından sorumludur. Gecikme tazminatı kanundan doğan bir hak olup gecikme tazminatına işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar....
sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacının davasını bu bedel oranında ıslah ettiği, dolayısıyla bu davalılar yönünden açılan davanın ıslah talebi dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 19.166,00 TL geç teslim kaynaklı kira tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2021/297 ESAS- 2023/321 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Arsa Payı Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatının Tahsili Amacıyla Başlatılan İlamsız İcra Takibine Vaki İtirazın İptali Ve İcra İnkar Tazminatı KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi 287 pafta,2265 ada, 2266 ada 1 ve 2267 ada yine 2268 adadaki parsellerinde tapu bilgilerinde kayıtlı gayrimenkullerin maliki ve hissedarı olduğunu, belirtilen parseller üzerinde davalı yüklenici T3 A.Ş ile ile Kadıköy 4....
Tapu kayıtlarının incelenmesi ile gecikme tazminatı istenen bağımsız bölümlerin bir kısmının ferdileştirme işlemi, bir kısmının satış işlemi ile dava tarihinden önce dava dışı kat malikleri adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bağımsız bölümlerin devir tarihinden sonrası için davacı kooperatifin gecikme tazminatı istemesi mümkün değildir. Davadan önce ise, fiilen teslim edildiği ve hak sahipleri tarafından kullanılıyorsa, teslim tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebilir. Bu bakımdan davacı kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı isteyebileceği en geç tarihin, abonelik kayıtları, tanık beyanları, bağımsız bölümlerin dava dışı kat malikleri adına tescil tarihleri de değerlendirilmek sureti ile her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, gecikme tazminatının bu tarihleri aşmak sureti ile tüm bağımsız bölümler için dava tarihine kadar eksik inceleme ile hesaplanması yanlış olmuştur....
