Şti. ile yürüttüğü, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı mevcut borcun tasfiyesi amacıyla, davaya konu taşınmaz satış sözleşmesini imzaladığı, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, sözleşme gereğince borçtan sadece davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenlerle satış sözleşmesinden dolayı davalı ortakların sorumluluğuna gidilemeyeceği, eldeki davanın davalı ... Ltd....
Şti. ile yürüttüğü, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı mevcut borcun tasfiyesi amacıyla, davaya konu taşınmaz satış sözleşmesini imzaladığı, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, sözleşme gereğince borçtan sadece davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenlerle satış sözleşmesinden dolayı davalı ortakların sorumluluğuna gidilemeyeceği, eldeki davanın davalı ... Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1532 KARAR NO : 2023/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/366 ESAS, 2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Çorum 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/366 esas, 2023/42 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında Çorum İli, Merkez İlçesi, Ulukavak Mahallesinde kain olan 3091 ada, 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapı inşa edilmesi için 27/07/2015 tarihinde Çorum 2....
Dava, davacı ile davalıların murisi arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olan alacak istemine ilişkindir. Davacı temel ilişkiyi açıklamış ve taşınmazın satışı sebebiyle davalıların murisi tarafından imzalanan, imzası inkar edilmeyen ve düzenlenme tarihi 01.12.2003 olan bonoya dayanmak suretiyle alacağının tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davada temel ilişkiye dayanılmış olup, satım sözleşmesi açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi (eski BK m.125) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Dayanılan bono zamanaşımına uğramış dahi olsa HMK 202 maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/777 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/355 ESAS - 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili ile davalı T3 vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında 10.11.2014 tarihli Daire Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşme akdedildiğini, tarafların bu sözleşmenin akdinin akabinde bila tarihli Daire Satış Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme daha akdettiklerini, işbu sözleşmeler ile davalıların davacıya Yakacık Çarşı Mah....
Davalı; dava konusu taşınmazı 1979 tarihinde davacıya sattığını, davacının bu yeri tapusuz olduğunu bilerek satın aldığını, sattığı tarihte zilyetliği devrettiğini ve gayrimenkulü davacıya teslim ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında söz konusu yerin davacı adına tespit gördüğünü, ancak Orman Bölge Müdürlüğünce davacı aleyhine 1988 yılında tapu iptali tescil davası açıldığını belirterek sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zaman aşımı nedeni ile reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme tarihinden itibaren Borçlar Kanununun 66. maddesinde belirtilen 1-10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı ürün satış bedellerinin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine, asıl borçlu şirket ve ipotekli taşınmaz malikleri tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan ... 27. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhlerinden davalıların sözleşmede yer alan adreslerine muacceliyet ihbarlarının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ... tarihli ... Marka Münhasır Bayilik Sözleşmesinde davalı şirketin bayi olarak imzasının bulunduğu, sözleşmenin konusunun ... tarafından bayiye sözleşme konusu ürünleri yalnızca ...'...
Eski 1577 parsel yeni 314 ada 164 parsel sayılı taşınmazın alım satımı konusunda 06.10.1994 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre muris Mehmet Okkaoğlu’na satış bedeli olarak taksitler halinde 3.450.000.000,00 tl nakit para ile kooperatif arsasına yapılacak deniz tarafından iki adet villa verilmesi,buna mukabil muris Mehmet Okkaoğlu'nun da sözleşmeye konu taşınmazı davalı kooperatife devri kararlaştırıldığını, muris Mehmet Okkaoğlu tarafından sözleşme gereği taşınmaz davalı kooperatife devredilmişse de davalı kooperatif taşınmaza üzerinde herhangi bir inşai faaliyette bulunmamış ve sözleşmeden kaynaklı iki adet villayı müvekillerin murisine yahut murisin ölümü sonrası müvekkillere teslim etmediğini, davalı kooperatif sözleşmeye konu taşınmazı 07.07.2022 tarihinde Meral Ertepoğlu Acay isimli şahsa 27.500.000,00 tl’sı bedelle sattığını, bu satış ile birlikte davalı kooperatifin sözleşmeden kaynaklı edimi ifa edemeyeceği kesin olarak ortaya çıktığını, satış işlemi sonrası...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, davacı ve davalının ikamet adreslerine göre ... Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından davacı taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davalıya ödediği Kaparo bedelinin istirdadı isteminde bulunduğu,tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ... Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Tarafların talep ve beyanları doğrultusunda mahkememize bildirmiş oldukları deliller ile dava konusu taşınmazın tüm tedavül kayıtları ile akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek dosya kapsamına dahil edildiği, gayrimenkul satış sözleşmesi aslının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır....
