"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl dava ile TMSF'nin cebri icra baskısı altında yaptığı ödemenin istirdatı istemine ilişkin birleşen davada, talep edilen ihtiyati tedbir talebine yönelik olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar temyiz edilmiş, asıl dava olan menfi tespit davasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasında, İİK 72. maddesi uyarınca dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbiri kararı verilmesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme maddelerinden, davalının davacı tarafa taahhüt ettiği alanın tefrişatını yaparak kullanımına tahsis etmeyi, davacının da karşılığında sözleşmede belirtilen süre tahsis edilen alanı kullanması karşılığında taahhüt ettiği bedeli ödemeyi üstlendiği, sözleşmede asıl unsur alanın kullanımının belirlenen bedel karşılığı davacı tarafa bırakılması olduğu, taraflar arasındaki temel hukuki ilişki kira ilişkisi olduğu, faturadaki bedelin tahsisin mefruşatlı yapılması sebebiyle kira+mefruşat bedeli olduğu, İİK 72/3 maddesi gereğince, "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2021/1050 Esas sayılı Ara Karar (İhtiyati Tedbir) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 YAZIM TARİHİ: 30/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde ; müvekkilleri ile davalı ... arasında geçmiş Kira sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğunu, müvekkilleri tarafından kendi adlarına kayıtlı İstanbul ili, Sancaktepe İlçesi, ... Mevkiinde bulunan taşınmazın 2011 yılında ...' a iş yeri olarak kiralandığını, kira sözleşmesinin devam ettiği dönemde 2013 yılında ......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ......... işi kapsamında 25/12/2019 tarihli ...... referans numaralı 1.286.535,29 TL tutarında bir adet kesin teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğunu ve henüz dava sonuçlanmadan davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak nakte çevrilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle, hakkımızda herhangi bir takip açılmadan, senetler ciro edilerek el değiştirmeden ve protesto edilmeden önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğmuştur. Bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanıdaysa göstereceğimiz teminat karşılığında yukarıda tarih ve bedelleri belirtilen senetlerin ciro edilmemesi, ciro edilen veya edilmeyen senetlerin ise protesto edilmemesi ve icraya konulmaması için ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarih 2022/1992 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/320 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sırasında verilen ihtiyati tedbir talebi hakkındaki kararın İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İcra İflas Kanununun 72/3 Maddesi gereğince icra takibinin durdurulması mümkün olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine, kapak hesabı üzerinden %15 teminat ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, kapak hesabı üzerinden %15 teminat ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiştir. Dava, kira sözleşmesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde Menfi Tespit ve İstirdat Davası '' Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1007 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1007 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5....
