ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/455 Esas KARAR NO : 2022/644 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile taşınmazın maliki olan davalı taraf arasında; ...Mah. ... Sok. No:.. Bodrum Kat......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/223 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında kiralayanı müvekkili şirket, kiracısı ise davalı şirket olan 01/11/2021 tarihli işyeri kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında kiralanan ... ili, ... İlçesi, ... 1. Kısım Mah. ......
CEVAP: Davalı vekili, davacının davasını görevsiz mahkemede açtığını, müvekkili ile davacı şirket arasında 15.03.2013 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili firmanın müdahalenin önlenmesi istenilen taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyet sürdürdüğünü, işgalci olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde mahkemeyi yanıltıp tedbir kararı almak amacıyla sadece taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden bahsettiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden bahsetmediğini, müvekkilinin 15.03.2013 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiraladığını ve kira parasının her ay ödendiğini, müvekkilinin davaya konu edilen taşınmazı kullanımı tarafların ortak iradeleri ile akdedilen 15.03.2013 tarihli kira sözleşmesine dayandığından müvekkilin bu taşınmazda işgalci olduğunu iddia etmenin kötü niyetli olduğunu ve yalan beyan olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili olarak...
Mustafa Doruk Cad. no:22 Akseki ilçesi adresindeki Karadenizliler Ekmek Fabrikası isimli iş yerini, 2004 yılında kira sözleşmesi ile davalı borçlulara kiraladığını, davalı tarafların 2021’in Mayıs ayında mecuru boşalttıklarını, takibe konu alacaklarının işbu kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklar olduğunu, alacaklarının özetle kiracı davalıların kiralanan mecura vermiş oldukları zarardan kaynaklı zarar tutarı, davalı tarafların kiracı iken mecurda yaptıkları eklenti nedeniyle Akseki Belediye Encümeninin kiralanan için verdiği ceza tutarı, kiracıların tükettiği kiralananın birikmiş su faturası alacağı olduğunu, kiracının kira ilişkisinden kaynaklı olarak ve kira sözleşmesinden dolayı bu alacak kalemlerini ödemekle yükümlü olduğunu, işbu davaya benzer Yargıtay kararlarında da görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin kararların olduğunu, mahkemece işin esası incelerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığını, kira sözleşmesinden...
İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında görevli asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, davanın konusunun, taraflar arasında adi bir şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili hem kira sözleşmesi hem de satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, her iki sözleşmenin maddelerinin, hükümlerinin ve yaptırımlarının birbirinden farklı olduğunu, davacı taraf olarak taleplerinin taşınmaz satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme alacağı olduğunu, satın alma tarihine kadar bu yerde faaliyette bulunabilmek için aynı zamanda bu yerin davalıdan kiralanmasının gerektiğini, bu maksatla taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin başında taraflarca binaya biçilen değer 20.000.000,00 TL iken, bina inşaatına müvekkili şirket tarafından yapılan harcamanın ise yaklaşık 65.000.000,00...
kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen genel ifadeli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya Y.İ.B.K’ne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olup bozma nedenidir....
Yine aynı yer 1/A kapı nolu işyerinin aylık 375 TL, yıllık 4500 TL kira bedeli ile 15.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığı ve her iki taşınmazın birleştirilerek kullanılmakta olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.Davacı, dava dilekçesinde 01.05.2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinden bahisle kiralananın tahliyesine ve aylık kira bedelinin 4000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş ise de; mahkemece 15.10.2008 tarihli oturumunda davacı vekiline kira tespiti istenilen dönem ile miktarını ve tahliye sebebini açıklaması için 20 günlük süre verilmiş davacı vekili 20.10.2008 tarihli dilekçesi ile her iki kira sözleşmesine konu kiralananlardan davalının tahliyesini ve 01.05.2008 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin her iki kiralanan yönünden 4000 TL olarak tespitini istediğini bildirmiştir.Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin 20.12.2008 tarihli dilekçesindeki açıklamaları ve ek kira sözleşmesinin 4. maddesi hükmü...
Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen ........1964 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hakim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir. ........1964 gün ve .../... sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik ... uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.)...
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen Kanun maddeleri dikkate alındığında; davacı vekili tarafından davalı aleyhine taraflar arasında 21/05/2019 tarihli kira sözleşmesi yapılmış ve bu kira sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya dava konusu çatılı işyeri kiralanmıştır. Davacı vekili tarafından davalı şirketin kira sözleşmesini teamülden farklı ve kötü niyetli olarak yorumlamak suretiyle sözleşmede kararlaştırılan kira artışını uygulamamak suretiyle eksik kira bedeli ödediğini ileri sürmek suretiyle eksik ödenen kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu ve alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda tereddüt yoktur. Kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tartışmasız olduğundan ve somut uyuşmazlığa ilişkin yargılamada Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1048 Esas KARAR NO : 2022/872 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ: 11/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacıya ait, ... İli ... İlçesi ... Parsel No:... .... Adresinde bulunan fabrika binasının, 15.03.2018 tarihinde davalı yana kiralandığını, kira sözleşmesi devam ederken, davalı yanın 10/09/2021 tarihli ihtarname ile 01/10/2021 tarihinde, taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine taraflarınca taşınmazın tahliye edileceği tarihteki durumunun tespiti için Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
