Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 15.06.2007 ve 13.05.2008 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden, ...’nun ...’tan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere doğmuş ve doğacak tüm borçları için 100.000,00YTL ve 30.000,00YTL bedelli iki ayrı ipotek olduğu görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı....nin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu ve taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, ipotek akdinde ipotek tesis edilen meblağın yazılmadığını, aynı zamanda ipotek akit tablosunda müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da ipotek meblağı kadar sorumlu olduğunun belirtildiğini, taşınmaz üzerindeki tesis edilen ipotek akdinin resmi şekilde yapılmadığını, ipotek akit tablosunun sonradan doldurulduğunu, 2644 sy. Tapu Kanunu'nun 26. md.ne göre ipotek akdi resmi şekilde yapılmadığından tümünün hükümsüz kalacağını, resmi şeklin ise 1512 sy. ... K.nun 84. maddesine tabi olduğunu, tutanağın geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin ve kefaletin iptaline, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın krediden kaynaklanan tüm borcunu ödediğini ve taşınmazın teminat vasfının ortadan kalktığını, davalının dava dışı kredi borçlusunun başka bir sözleşmeye kefaletinden kaynaklı borcu için ipoteği kaldırmamasının yasal olmadığını belirterek davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava dışı kredi borçlusuna verilen vekaletname ile davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'ın davaya konu ipoteğe ilişkin kredi haricinde yine aynı dönemde kullanılmış kredilerden ötürü davalı bankaya kefalet borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının dava dışı kredi borçlusuna verdiği vekaletname ile sadece dava dışı kredi borçlusunun kendi nam ve hesabına ilişkin olarak çekeceği kredi yönünden taşınmazına ipotek konulması için yetki verdiği, dava dışı ...'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in dava dışı ...'in davalı bankadan kullandığı 20/10/2003 tarihli krediye kefil olduğunu ve ayrıca bir taşınmazını 17/10/2003 tarihinde 80.000,00 TL bedelle davalı banka lehine ...'in kredi borcuna karşılık ipotek verdiğini, müvekkillerinin murisi ...'in 19/08/2004 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun süresinde ödenmesine rağmen davalı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisi ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...dava konusunun ipoteğin ve haczin fekki talebine ilişkin olduğu, ipotek ve haciz sözleşmesinin tüketici işlemine dayanmadığı ve genel mahkemelerin görev alanına girdiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı T8 Ş. tarafından diğer davalı/satıcı Emay A. Ş.'ne kredi kullandırıldığını, iş bu kredinin teminatı olarak bir çok taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca Kredi Garanti Fonu tarafından iş bu kredinin teminatlandırıldığını, ek olarak Emay A.Ş. ve şirket yetkilileri imzasını içeren takibe konu teminat senedi imzalanarak davalı T8 Ş.'ne teslim edildiğini ve bu bono ile takibe girilerek müvekkiline ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, böylece takibe konu bononun davalı Emay A.Ş.'...
A.Ş tarafından bahse konu taşınmaz üzerindeki 16.000.000,00TL bedelli üst sınır ipoteğinin tamamının 13.10.2022 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğü hesabına nakden ve defaten ödendiğini, bu suretle söz konusu ipotek akdinin sona erdiğini, yapılan ödemeye istinaden icra müdürlüğünden Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Tekkeköy Mah. 1145 Ada 11 Parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına tesis edilen İİK 150/c şerhinin kaldırılması ve yine üst limit ipoteğinin tamamen ödendiği, dolayısıyla iş bu ipotekten kaynaklanan borcun sükut ettiği gözetilerek bahse konu ipoteğin kaldırılması için Tekkeköy Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce alınan 17.10.2022 tarihli karar ile İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması taleplerinin ipoteğin icra müdürlüğünce konulmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, icra müdürlüğünce üst sınır ipoteğinin tamamının tahsil edildiği ve bu suretle ipotek akdi sona erdiği halde, söz konusu...
No'lu bağımsız bölüm üzerinde davacı banka lehine 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. derecede ipoteğinin bulunduğunu, 15.02.2016 tarihinde toplamda 101.567,00 TL ile birlikte 180,00 TL ipotek fek bedelinin nakden ve tamamen ödenmesi halinde davalı bankaca kayıtsız şartsız ipoteğinin fek edileceğini taahhütname olarak davacıya bildirildiğini, davalı bankanın talep ettiği ipotek bedelinin ödenerek kredi borcu kapatılmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine l. derece ipoteğin fekki ile 2. derece ipoteğin 1.derece ipotek kaydı olarak yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin ....Parsel Sayılı Taşınmazı 25.05.2022 Tarihinde İpotekli olarak satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 1.000.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı bankaya ihtarname gönderilerek taşınmaz üzerindeki ipotek alacağınızın devam edip etmediği,ipotek alacağınız devam ediyorsa kalan kapama borç miktarının ve ödeme taksitli ise kalan taksit sayısı ve miktarlarının bildirilmesinin talep edildiği, bankaca ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
Davalı Garanti T6 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T8 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka lehine tesis edilen ipotek bedelinin ödenmesi nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili, ipoteğin dava dışı şirketin yalnız kredi borçlarını değil, kefaletinden doğan borçlarını da kapsadığını, kefaletinden dolayı borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı bankanın sehven yazıldığını savunduğu, ipoteğin fekki konulu yazı dışında taraflar arasında ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir teklif veya protokole ilişkin yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
