"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmazda bulunan 1/4 hissesinin üzerinde davalı lehine önceki malik ... tarafından ipotek tesis edildiğini, davalının önceki malik ... aleyhinde açtığı itirazın iptali davasının anılan dava dışı malikin davalıya borcu olmadığından reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek Adana ....,, Seyhan ..., Karahan ..., 6 Ada, 463 Parsel sayılı taşınmazda bulunan müvekkilinin 1/4 hissesi üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu ...Telekom Ltd.Şti.nin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, krediden de sadece şirketin yararlandığını, şirketin tüm borçları kapatılarak ipoteğin fekki için bankaya yapılan başvurunun müvekkilinin vadesi gelmeyen şahsi kredi kartı borcundan dolayı reddedildiğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini ile fazlaya dair haklar saklı tutularak gayrimenkulün satılamamasından doğan 10.000.000.000.-TL. maddi ve 10.000.000.000.-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’nun davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle karşılığında adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirildiğini, daha sonra üzerindeki bu kayıt ile taşınmazın müvekkiline satın alındığını ve konut kredisine konu son taksitinde müvekkilince davalı bankaya ödendiği halde bankanın bu kez ipotek veren ...’nun kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunu gerekçe göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili ve ipotek veren aleyhine takip yaptığını oysa ipoteğe konu borç ilişkisinin sonlandığını ve müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...’nun konut kredisi dışında ayrıca akdettiği kredi kartı sözleşmesinden dolayı da müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve böylece ipotek verdiği taşınmazın teminat vasfının sürdüğünü bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Kimya San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili asli müdahale talebini içerir dava dilekçesini sunarak, davalıların satıma konu taşınmaz üzerindeki ipotek haklarına müvekkilinin bu davalılardan alacaklı bulunması nedeniyle haciz konulduğunu, bu haciz sebebiyle müvekkili alacağı mevcut iken davadışı alacaklılarca daha sonra tesis edilen hacizler kapsamında davadışı alacaklılara ödemeler yapılmak suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini davacı ve davalıların muvazaalı davrandıklarını bildirerek, davacı yanca açılan davanın reddine , asli müdahale isteminin kabulüne, her iki davanın birleştirilmesine ve davacı yanca yapılan ödemelerin geçersiz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava ipoteğin kaldırılması ve buna bağlı olarak da borç mevcut olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin iptaline ilişkindir.İpoteğin kaldırılabilmesi için temin ettiği borcun ödenmiş olması zorunludur, aksi takdirde taşınmaz kime satılırsa satılsın ipotek lehtarı taşınmazı sattırarak alacağını tahsil etme imkanına sahiptir.Borcun ödendiğini ispat yükü davacı tarafa düşmektedir.Davacı bununla ilgili olarak ipoteğin fekki talepleri ve --------sayılı yazısını sunmuştur....
görülmekte olan ve-------parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki davasıyla sınırlı olarak ihya edilmesi ve bu konuyla ilgili olarak tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Dava dilekçesi davalı iflas idaresine 27.04.2022 tarihinde tebliğ olunmuş, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı iflas idaresi tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır....
görülmekte olan ve-------parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki davasıyla sınırlı olarak ihya edilmesi ve bu konuyla ilgili olarak tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Dava dilekçesi davalı iflas idaresine 27.04.2022 tarihinde tebliğ olunmuş, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı iflas idaresi tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davada ... 4. Tüketici ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 881 vd. maddeleri uyarınca ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde S.S. Aykan Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmaza ipotek tesis edildiğini, kendi payına düşen kredinin tamamının ödendiğini, kooperatife karşı açtığı tapu iptali davası sonucu taşınmazın adına tesciline karar verildiğini belirtip, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve satışın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; ipoteğin fekkinin istendiği, T.M.Y.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, ipoteğin tarımsal kredi sözleşmesi için tesis edildiğini, 5661 sayılı Yasa ile sorumluluğunun kalmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının ipotekten doğan sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ipotekten doğan sorumluluğunun devam ettiği, 6215 sayılı Yasanın buna ilişkin getirmiş olduğu herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, tapu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında konut kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davacıya ait bağımsız bölüm üzerine 19/08/2014 tarih ve 7993 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine 675.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, dosya kapsamına göre davacının ipotekle satın aldığı taşınmaz borcunun tamamen ödenmesine rağmen davacı tarafça taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin fekkine yönelik 06/06/2018 tarihinde davanın açıldığı, davalı banka tarafından da dava açıldıktan sonra 17/07/2018 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı ve mahkemece de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve davanın açılmasına davalı tarafın sebep olması nedeniyle ipotek değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedildiği, ancak ön inceleme duruşmasından önce ipotek fek edildiğinden AAÜT 6. maddesine göre hesaplanan bedelin yarısına hükmedildiği anlaşılmıştır...
