Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2013 tarihli kesinleşen ilamı ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malikleri davacılar adına tesciline karar verildiği, bunun için taşınmaz üzerindeki 06.06.2011 tarihinden sonraki şerhlerin de davacılar yönünden geçersiz sayılacağı, ancak bu durumun ipotek alacaklısı banka ile ipotek borçlusu diğer davalı arasındaki ilişkiyi sonlandırmadığı gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına ve ipotek alacaklısı banka ile borçlusu ... arasında borç- alacak ilişkisi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazlar üzerine takyidatların yasal olarak konulduğu,taşınmazlar üzerinde alacaklı olan şahıslar ya da kurumlar davaya dahil edilmeden yokluklarında konulmuş olan haciz ve ipoteklerin kaldırılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, alacaklıların hak kaybına uğrayacakları gerekçesiyle, taşınmazlar üzerindeki tüm haciz, ipotek ve tahdidatların kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Hâl böyle olunca, davaya konu taşınmazlar üzerindeki ipotek, haciz vb. takyidatın lehine tesis edildiği kişiler veya tüzel kişiler bakımından 6100 sayılı HMK'nun 124/4. maddesinin de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında ... ve ... tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir...
Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin könüniyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin "açık rızası" şarttır....
nın evli olduklarını, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, 01.08.2019 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulduğunu, aile konutu şerhi konulması işlemleri sırasında dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunun anlaşıldığını, ancak taşınmaz üzerine konulan bu ipotek işlemine karşı davacı kadının açık rızasının alınmadığını ve ipotek işleminin geçersiz olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı eşin, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının murisi ... adına kayıtlı 60 parsel sayılı taşınmaz üzerine, borcundan dolayı, davalıların murisi ... lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ancak ipotek şerhinin terkin ettirilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin borçlarından dolayı davalı lehine limit ipoteği bulunduğunu, ipotek borçlarının ödendiğini, davalının ihtarnameye rağmen ipoteği kaldırmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, lehine ipotek verilen şirketin bankaya borcunun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların taşınmazı ipotekli olarak satın aldıkları, ipoteğe konu borcun ödenmediği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle kaldırılmış, ilk derece mahkemesince dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda davacının eşi davaya dahil edilmiş ve yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir....
talebinin reddine dair müdürlük kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 02/09/2019 tarihli davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece,dava konusu 411 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalılar yararına konulan ipoteğin kaldırılmasına, mahkeme veznesine davalı ... için 74,48 TL, diğer davalı ... için 93,10 TL olarak yatırılan ipotek bedelinin dava konusu taşınmazda ipotek lehtarı olan ... ve ...a atanan kayyıma ödenmesine, davacılar vekilinin dava konusu taşınmazdaki imardan dolayı bağımsız bölümler üzerine teşmil edilen ipoteklerin ve taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin kaldırılması talebinin yer olmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür....
Kat 7 numaralı Bağımsız Bölüm sayılı mesken vasıflı taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Satış sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hacizlerin ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Halk Bankası A.Ş. vekili 12/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
