TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Kemal Işık ile davalıların murisi Ahmet Değerli arasında 12.05.1998 tarihinde yapılan '' Tarla Satış Senedidir'' başlıklı sözleşme ile davalıların murisinin Konya İli Meram İlçesi Boyalı Köyü 38697 ada 5 parselde bulunan 7.500,00 m2 hissesini davacıların murisine bedelini peşin alarak sattığını ve taşınmazın kullanımını da davacıların murisine bıraktığını, taşınmazın halen davacıların kullanımında olduğunu ancak davalı tarafın taşınmazın tapusunu devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, davalı Ahmet Değerli adına kayıtlı taşınmazın 7.500 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın güncel değerinin saptanarak ihtar tarihi olan 03.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 22.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; tazminat talebini 48.811,12 TL'ye arttırmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesisat yapılmaması veya taşınmazın kamu yararına yönelik ihtiyaca tahsis edilmemesi nedenine dayanan, taşınmazın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesisat yapılmaması veya taşınmazın kamu yararına yönelik ihtiyaca tahsis edilmemesi nedenine dayanan, taşınmazın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve somut olayda H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığına ve taşınmazın resmi belgelere dayalı usulüne uygun yapılan inceleme sonucunda orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi....
gayrimenkulün terk eden şirkete iadesi hususlarında uzlaşma dilekçesi verilmesi gerektiğini ve bu nedenlerle öncelikle tedbir kararı verilerek şirketin son tasfiye memuru müvekkilinin temsile yetkili kayyum olarak atanmasını, müvekkilinin şirketi temsilen avukata vekaletname düzenlenme yetkisi verilmesini, taşınmazın terk işlemlerinin iptali, gayrimenkulün tapuda terk edilen kısımlarının şirkete iadesi hususlarında dilekçe verebilmesi için ve devamla ihya işlemleri tamamlanıncaya dek -- İli, ---- İlçesi, ----Köyü, ---- pafta, ---ada numaralı ve -----parsel numaralı taşınmazın terk edildiği iddia edilen kısımları açısından tapu iptali, tescil ve terditli olarak bedel iadesi talepli dava açabilmesi için yetki ve izin verilmesini, Tasfiye Halinde ------Şirketi'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, 2014/292 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararı ile iptal – tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/554 Esas - 2021/1592 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
suretiyle yapılan muvazaaya dayanılarak tazminat talebinde bulunulmasının hukuken korunmayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin maliki bulunduğu tapuca Çorum ili Merkez Sıklık mahallesi 159 ada 3 ve 4 parsel (eski 1 parsel) sayılı taşınmazı 23/02/1990 yılında Erol Has'dan satın aldığını, Orman Bakanlığı tarafından taşınmazın orman niteliğinde olması nedeniyle tapunun iptaline ilişkin dava açıldığı ve davanın kabul edildiğini, Milli Emlak Müdürlüğüne dava konusu taşınmazın iadesi veya dava konusu taşınmazların yerine idarece belirlenen ve ilgililerince itiraz ve dava konusu edilmeksizin kabul edilen rayiç bedellerin ödenmesi veya rayiç bedellerine uygun taşınmazların verilmesi için müracaat edildiğini, ancak verilen cevapta dava konusu taşınmazı içeren bölgenin Orman Kadastrosu görmediğinin beyan edildiğini, Amasya T9 müracaat edilmiş olup cevapta dava konusu taşınmazı içeren bölgenin Orman Kadastrosu görülecek alanlar içerisinde olduğu...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haricen düzenlenmiş taşınmaz satış sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, ıslah dilekçesiyle ödenen bedelin iadesi, cezai şart alacağı ve taşınmaz için yapılan faydalı giderlere karşılık toplam 50.000,00 TL tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalılar, dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, iyiniyetli kayıt maliki olduklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 09.03.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine, bilirkişinin bulduğu 50.000,00 TL davacı alacağının taleple bağlı kalınarak davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR-K.DAVALILAR : ... ve ... DAVALI-K.DAVACI : Özel Candan Eğt. İşl.A.Ş. DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalılar vekili Av.... ve davalı-karşı davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiraya verenler tarafından açılan erken tahliye nedeniyle cezai şart, yoksun kalınan kira geliri nedeniyle tazminat ve hor kullanma bedelinin tahsiline ilişkindir....
Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiğini, kesinleştiğini, mahkeme ilk kararında davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verdiğini, Karar davacı ve sigorta eden tarafından kanun yoluna başvurulmadığını, gerçek kişiler kararı temyiz ettiğini, ancak yüksek mahkeme manevi tazminat istemine ilişkin kararı onadığını, gerçek kişiler yönünden maddi tazminat isteminin reddi gerektiğinden bu hükmün bozulmasına karar verdiğini, mahkeme bozmaya uyduğunu ancak hüküm kısmında davacının maddi tazminat istemi yönünden açılan davasının reddine şeklindeki kabul ile sigorta eden yönünden de yeniden hüküm kurulduğu şeklinde cümle kurulduğunu, ilama konu alacak Ant. Genel İcr....
