Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2018/320 E. 2019/256 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinden sonra davacı ve arkadaşları tarafından açılan 1995/112 E. sayılı tapu iptal tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi, yargılamanın iadesi isteminin de aynı şekilde reddedilip kesinleşmesi dikkate alınarak, anılan tapu iptal ve tescil talebi bakımından davanın re'sen gözetilecek olan dava şartlarından biri olan kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat talebi yönünden, aynı talebin 2000/24 E. sayılı dosyada değerlendirilip kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi ile, davacının tapu iptali ile tescil talebinin ve tazminat talebinin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2018/320 E. 2019/256 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinden sonra davacı ve arkadaşları tarafından açılan 1995/112 E. sayılı tapu iptal tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi, yargılamanın iadesi isteminin de aynı şekilde reddedilip kesinleşmesi dikkate alınarak, anılan tapu iptal ve tescil talebi bakımından davanın re'sen gözetilecek olan dava şartlarından biri olan kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat talebi yönünden, aynı talebin 2000/24 E. sayılı dosyada değerlendirilip kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi ile, davacının tapu iptali ile tescil talebinin ve tazminat talebinin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2018/320 E. 2019/256 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinden sonra davacı ve arkadaşları tarafından açılan 1995/112 E. sayılı tapu iptal tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmesi, yargılamanın iadesi isteminin de aynı şekilde reddedilip kesinleşmesi dikkate alınarak, anılan tapu iptal ve tescil talebi bakımından davanın re'sen gözetilecek olan dava şartlarından biri olan kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat talebi yönünden, aynı talebin 2000/24 E. sayılı dosyada değerlendirilip kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisi ile, davacının tapu iptali ile tescil talebinin ve tazminat talebinin HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin...

Her ne kadar davacı dava dilekçesinde, davalının taşınmazına kamulaştırmasız el attığını açıklayarak tazminat talebinde bulunmuş ise de, 21.2.2000 tarihli ıslah dilekçesi ile, taşınmaza hasar ve zarar verilmesi nedenine dayalı olarak tazminat talep ettiğini açıklamıştır. Zilyetliğin korunması ve sözleşmeye aykırılık iddiası ile böyle bir tazminat istenmesini engelleyen hukuki düzenleme yoktur. Kil malzemesi alınan 37 296 metrekarelik taşınmazın davacıya ait olmadığı yönünde bir çekişme yaratılmamıştır. Davalı savunmasında, davacıya tüm zarar kalemlerinin ödendiğini, taşınmazın düzeltilerek davacıya teslim edildiğini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesince ... aleyhine verilen tazminat hükmünün de hatalı olduğunun anlaşıldığını, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle ele geçirilemeyen yeni bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, bu nedenlerle kesinleşen kararın icrası için ... .... İcra Dairesinin 2015/997 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icranın durdurulmasına, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek mahkemenin 2012/409 E. - 2013/265 K. sayılı kararının değiştirilerek ... tarafından açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen hususun ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/420 E. - 2007/510 K. sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesi sebebi teşkil edebileceği, ... .......

Maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri arasında bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 379/1- ç ve 379/2 maddesi uyarınca yargılamanın iadesi isteminin esasa girilmeksizin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; yargılamanın iadesi talebi hakkında inceleme yapma görevinin HMK’nın 378. Maddesi uyarınca dairemize ait olduğu, talep hakkında ilk derece mahkemesince karar verilemeyeceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebi hakkında verilen 20/10/2021 tarih ve 2021/240 E.,2021/708 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, HMK’nın 379/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin yargılamanın iadesi isteminin esasa girilmeksizin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir HÜKÜM/: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İlk Derece Mahkemesinin talep hakkında görevli olmadığı anlaşıldığından, Antalya 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi, ziynet alacağı, tazminat K A R A R Taraflar arasında görülmekte olan katılma alacağı davasında, davacının SGK'dan almış olduğu 4.000 TL tazminatla boyandığı iddia edilen taşınmazın ada, parsel ve varsa bağımsız bölüm numarasının davacı taraftan sorulup, bildirilmesi halinde, tapu kaydının ilk oluşum tarihinden itibaren tedavüllerini de gösterecek şekilde bulunduğu yer tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek dosyasına eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/03/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede bedel iadesi (tazminat) istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın asıl talep yönünden reddine, fer'i talep yönünden kabulüne dair verilen 18/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede bedel iadesi (tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan bila tarihli sözleşme kapsamında İstanbul ili, Kartal ilçesi, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, kamu yararına yönelik ihtiyaç dışında kullanılmaya başlanması nedenine dayanan, taşınmazın iadesi ile tapusunun iptali ve tescili, mümkün olmadığı taktirde tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/06/2016 gün ve 2015/28284 Esas - 2016/12091 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme...