TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/55 2019/152 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 2017/55 Esas, 2019/152 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/441ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2015 model ford focus marka aracının 2018 tarihinde triger setinin davalı şirket rarafından değiştirildiğini, 07.02.2018 tarihinde, 15.11.2018 tarihinde aracıyla 8000 km yol yaptıktan sonra aracının arıza veridğini ve davalı şirkete çektirdiğini, kendisinden ikinci defa 18.12.2018 tarihinde 8.745 tl onarım masrafı aldıklarını, aracın tamir edilmediğini, halen hataları bulunduğunu, servisten ustaların kendisini arayarak görüşmek istediklerini beyan ettiklerini aralarındaki görüşmede aracının aslında triger setinin değiştirilmediğini, sıfır parçaların yağa mazota batırılarak kendisine sanki aracından çıkan ürünlermiş gibi verildiğini, aslında motor açıldıktan sonra...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2016/1767 E - 2022/107 K DAVA KONUSU : Tazminat-Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 10/12/2015 tarihinde Özel Doğa Hospital Hastanesinde burun ameliyatı olduğu, ameliyat sonrasında gözünde problem yaşamaya başladığı ve şikayet tarihi itibariyle halen Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nde tedavisinin sürdüğü, doktor hatası sonucu müvekkili davacının görme kaybı yaşadığını, müvekkilinin görme yetisini kaybetmesine neden olan davalılardan fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00- TL maddi, 5.000,00- TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/11 E - 2023/122 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının sırt üstü düştüğünü, davalı hastanenin acil servisine başvurduğunu, doktorların tavsiyesi üzerine yeni bir tedavi yönteminin uygulandığını, tedavi yöntemi uygulanırken ameliyat sırasında yanlış işlem sonucu felç kaldığını ve kamburluk oluştuğunu, davalı hastane tarafından davacıya iyi olacağının dile getirildiğini fakat gün geçtikçe davacının daha kötü olduğunu, psikolojik olarak çöktüğünü, ekonomik olarak zor günler geçirdiğini, tüm bu sebepler şimdilik 1.000TL maddi 200.000TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2015/355 2020/264 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 27/02/2020 tarihli ve 2015/355 Esas, 2020/264 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili 15/02/2014 tarihinde 0000864 nolu sipariş formu ile dava dışı Toyota Plaza Beykoz Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/261 Esas - 2020/413 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
TL, 16.08.2021 de 2.552,87 TL, 15.09.2021 de 2.552,87 TL ve 15.10.2021 de 2.560,74 TL olarak 5 taksitte ödendiğini, sözleşmenin davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle Beyoğlu 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, 14/10/2005 tarihinde davalı yüklenicilerden konut satın aldıklarını ancak, konutta eksik ve ayıplı işler olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, satılan konutun ayıplı inşası nedeniyle toplam 4.900TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/853 ESAS, 2019/557 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/06/2019 tarihli ve 2017/853 Esas, 2019/557 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı firmadan satın aldığı mobilyaların 3 kez değiştirilmesine rağmen hala problem çıkardığını, davalı firmanın hatasını düzelteceğini beyan ederek ürünleri değiştirdiğini ancak para iade talebini geri çevirdiğini, ödediği 14.000,00 TL ücretin tarafına iadesini ve ürünlerin geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2017/217 ESAS - 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten AURA 101 marka ve modelde garanti süresi 3 yıl ve kullanım ömrü 10 yıl olan bir adet su arıtma cihazı satın aldığını, cihazın satın alındığı tarihten kısa bir süre sonra ve garanti kapsamında iken; sürekli olarak yüksek düzeyde ses çıkarmaya, aşırı ısınmaya ve randıman vermemeye başladığını, davacı müvekkillerinin cihazın arızalanması üzerine cihazı satın aldıkları firmayı ve yetkili servisi aradıklarını, gönderilen servis elemanlarının cihazı onardıkları söyleyerek gittiklerini, ancak cihazdaki sorunun giderilmediğini, arızasının giderilmemesi...
