DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/627 ESAS - 2020/799 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/03/2017 tarihinde sağ göğsünde ele gelen kitle ve iltihap tespiti üzerine S.Ü....
Buna bağlı olarak Kanundan kaynaklanan dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davalı adına açılarak birleştirme kararı verilen dava dosyasının mahkememizin 2017/481 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilmesinin ardından 2022/208 Esas sırasına kaydı yapılarak usulden red kararı verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3.Hukuk Dairesi iş bölümünün 1.maddesinde; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/233 E - 2021/386 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Nusratiye Mah. 2242 ada 6 parselde bulunan A blok 2. kat 14 bağımsız bölüm nolu taşınmazı davalı şirketten 30/10/2018 tarihinde tapu müdürlüğünde resmi senetle satın aldığını, taşınmaz bedelinin devirden önce ödediğini, satış sonrasında tapu kaydının incelenmesiyle görüldüğü üzere davalı inşaat şirketinin diğer davalı Denizbank'tan inşaat şirketinin ihtiyaçları gereği kredi çektiğini, bu taşınmazı teminat olarak ipotek ettirdiğini, taşınmaz üzerinde 1. derece ipotek bulunduğunu, ipotek nedeniyle taşınmazın hukuki ayıplı olarak davacıya satıldığını beyan ederek tescil...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 18.10.2006 tarihli sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, taşınmazın teslimi öncesinde ve teslim sırasında belirlediği ayıpların tespit edilerek konut tespit föyüne işlendiğini ancak giderilmediğini belirterek ayıpların tespiti ile taşınmazda meydana getirdiği değer kaybının değerlendirilerek toplam satış bedeli olan 114.495.85 TL'den indirilmesine karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/654 ESAS - 2020/18 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/01/2020 tarihli, 2019/654 Esas, 2020/18 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi'nin 19/04/2018 tarih ve 2017/382 Esas 2018/291 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 06/09/2018 tarih ve 2018/2485 Esas 2018/1770 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2016/428 ESAS, 2019/721 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 12/09/2019 tarihli ve 2016/428 Esas, 2019/721 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Hukuk Dairesince yapılan incelemede ;davanın ayıplı araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle dairemize aidiyet kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede;Davanın, davacı tarafından 11/01/2016 tarihinde T4 San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden satın alınan 34 XX 481 plakalı opel astra marka 2011 model siyah renkli aracın satıldığı esnada ayıplı olması ve davalı T6 tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı hizmet sebebiyle uğranılan zararlar kapsamında davalılardan tahsili istemli olduğu;İhtilafın davacı tarafından satın alınan aracın satıldığı esnada ayıplı olup olmadığı, servis tarafından yapılan hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde uğranılan zararların bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı oğuzahan otomotiv aleyhine açılan davanın reddine ,davalı T6 aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz hükmü bulunmaktadır. Yargıtay 4....
