Eldeki dava aracın tesliminden yaklaşık 4 yıl 8 ay sonra ve keşif tarihi itibariyle aracın yaklaşık 120.000 Km'de iken açıldığı, aracın butarihe kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemece yukarıda belirtilen TKHK 4/2 maddeside göz önüne alınarak ayıp oranında bedel indirimi ve ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan yazılı şekilde aracın değiştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Yasanın 11/1-ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı olduğu gerekçesiyle dava konusu otomobilin yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu aracın her türlü takyidattan ari teslim edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.425,22 TL kalan harcın davalı ... Oto'dan, 4.837,52 TL kalan harcın davalı Doğuş Oto'dan alınmasına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yılına kadar aracın randımanlı bir şekilde çalıştığını, 28/03/2019 tarihinde müvekkilinin davalı şirket tarafından tekrar çağrıldığını bu tarihteki serviste kavrama sorunu olduğu ve daha önce yaşadığı gibi turba ile genleşme ve depo arasındaki hortumda su kaçağı olduğundan değiştirilmesi gerektiği ifade edildiğini, 11/04/2019 tarihinde değişim yapıldığını, üretim hatası kaynaklı sorunun davalı şirket tarafından ücretsiz giderilmediğini, bu servis bedeli 175,00 TL'nin müvekkilinden istendiğini, yine müvekkili kullanmakta iken 11/07/2019 tarihinde araç fanının ısıtma yapmaması sebebi ile servise gittiğini ve motorun garanti kapsamında yapılamayacağı belirtilerek 0 motor takılması gerektiğini ve 57.000,0 TL hizmet bedeli istendiğini, aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı sebebi ile tüketici olarak müvekkilinin ayıplı malın derhal ayıpsız yenisi ile değiştirme hakkı doğduğunu, müvekkilinin bu talebinin davalılara noter yolu ile ihtar edildiğini fakat bir sonuç alınmadığını, davalı...
belirterek, gizli ayıplı olan aracın davalılara iadesi ile bedeli olan 36.081,02TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
hıza çıkması durumunda aracın içinde uğultu tarzında sesler geldiğini, ortaya çıkan birçok arıza nedeniyle müvekkillere ait aracın yaklaşık olarak 40.000- TL değer kaybına uğradığını belirterek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacının, davalıdan 08/04/2016 tarihinde iş makinesini satın aldığı, 09/04/2016 tarihinde iş makinesini teslim aldığı, davacının öncelikle...Mahkemesi nezdinde, 28/11/2018 tarihinde, ....E.sayılı dosya üzerinden iş makinesinin ayıplı olduğundan bahisle malın iadesi veya yenisi ile değiştirilmesi istemi ile dava açtığı, Mahkemenin 14/01/2019 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, talep üzerine dosyanın .... Mahkemesi’ne gönderildiği, iş bu Mahkemenin 13/11/2019 tarih,...K. sayılı kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, Mahkemenin 09.06.2020 tarihli ek kararı ile de; HMK m. 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2019/1079 ESAS, 2021/599 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 16/04/2021 tarihli ve 2019/1079 Esas, 2021/599 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kartal 18....
Dava dilekçesinde ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi istenmemiş, davalı servisçe değiştirildiği ileri sürülen motorun ayıplı olduğu iddia edilerek değiştirilmesi istenmiş olup gerekçeli kararda aracın trafiğe çıkış tarihi 2008 yılından itibaren 2 yıllık garanti süresi hesap edilmişse de değiştirildiği ileri sürülen motor bloğun değiştirildiği 15.01.2011 tarihinden itibaren fatura üzerinde belirtilen 2 yıllık garanti süresi hesap edilmesi gerekirken maddi vakıanın değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketine verilmesine, d)Sözleşme bedelinin iadesi ve aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yönünden; Davalı ... Şirketi yararına A.A.Ü.T'nin 7(2)maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ......
