İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,6502 sayılı yasadan kaynaklanan, devremülk sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın ve devremülk satış bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1424 KARAR NO : 2021/1944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUMRA ASLİYE HUKUK TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/446 ESAS - 2019/312 KARAR DAVA KONUSU : tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2018/446 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davada 08/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihinde davalılardan T3 İzmir Şubesinden JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı 34 XX 664 plaka ile trafiğe tescil edilmiş sıfır 2018 modem Ford Tourneo Courier Model Titanium Plus Seresi bir araç satın aldığını, aracı satın aldığında değerinin...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/275 ESAS - 2019/206 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/02/2019 tarihli, 2017/275 Esas, 2019/206 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının imalatçısı olduğu Renault Kangoo Multix 1.5 dci 90 bg, 2016 model aracı ekte bilgilerinize sunduğum 09.12.2016 tarihli faturadan da görüleceği üzere 50.000,00 Tl. ödeyerek 1 nolu satıcı bayiden satın aldığını....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2015/176 ESAS - 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 34 XX 467 plakalı aracın arızalandığını, 08.10.2014 tarihinde çekiciyle çekilerek davalı servise bırakıldığını, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken ücretli olarak tamir edildiğini, yapılan işlem kaşılığında 283,10- TL işçilik ücreti, 3.833,96 TL parça tutarı olmak üzere KDV dahil 4.858,16- TL haksız ücret alındığını, belirtilen ücretin ödenmemesi halinde aracın teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek garanti kapsamında yapılması gereken tamirat için ödenen 4.858,16 TL’nin 29.11.2014 tarihinden itibaren işleyen faizi ile ödenmesini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan Plazma televizyonu 25.10.2006 tarihinde satın aldığını, satın aldığı ürünün 24.05.2008 tarihide arızalandığını ileri sürerek ücretsiz onarımına karar verilmesini istemiş, bilahare 25.7.2008 tarihli dilekçesi ile talebini değiştirerek ürün için ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ürünün ayıplı olduğunun tespiti ile bedeli olan 6555,85 TL nin dava tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünün davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/904 ESAS - 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/570 ESAS - 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş....
Tüketici Mahkemesi 2019/13D.İş dosyasında yapılan keşif ve nihayetinde hazırlanan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, bu tespit için de toplamda 1.400,00 TL harcama yapıldığı beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalınması üzere 56.402,50 TL'nin ayıplı ifa tarihi olan satış tarihinden itibaren başlamak üzere avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan gizli ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir....
Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, 30/11/2017 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesinin, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsilini, ayıplı olarak satılan aracın tamiri için ödediği 649,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
