"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 13.09.2006 tarihli satış sözleşmesi ile 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 17 numaralı bağımsız bölümün davalıya satıldığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini , böylece davalının fuzili şagil durumuna düştüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir.. Mahkemece, sözleşmenin feshi nedeniyle, davacının maliki olduğu taşınmazı davalı kullanımının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraflar arasında ayrıca İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 sayılı sözleşmenin feshi nedeni olarak gösterilen eksik kar marjı ödenmesi nedeniyle tazminat istemli davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır. Dosyada saptanan bu olgular karşısında davacı ile ... Petrol ürünleri San. Tic. A.Ş. arasındaki 01.08.2000 tarihli sözleşmenin feshi hususu çekişmeli olup davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığının da araştırılması gerekmektedir. Bu durumda da taraflar arasında halen derdest olan İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 sayılı dosyasında verilecek hükmün sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının kanıtlanması açısından önem taşımaktadır. Mahkemece kar marjı mahrumiyeti için açılan davanın sonucunun beklenmesi, davacı taraf sözleşmenin feshinde haklı ise o zaman davanın kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde yukarıda bozmamızda belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, sözleşmenin feshi ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmünü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683.maddesi:"Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." hükmünü içermektedir. TMK'nun 683. maddesinde düzenlendiği üzere "bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir....
GEREKÇE : Davacı TOKİ, davalı tüketiciye karşı açtığı dava ile 21/09/2007 tarihli Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile aylık taksit ödemesi üzerinden davalıya satılan ve teslim edilen, mülkiyeti davacı idareye ait olan, taksit ödemeleri yapılmadığından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalı tarafından haksız işgal edilen Ankara Protokol Yolu 3. Bölge 480 Adet Konut Projesi kapsamında yer alan B-15/31 nolu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Davacı TOKİ, davalı tüketiciye karşı açtığı dava ile 21/09/2007 tarihli Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm İşyeri Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile aylık taksit ödemesi üzerinden davalıya satılan ve teslim edilen, mülkiyeti davacı idareye ait olan, taksit ödemeleri yapılmadığından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalı tarafından haksız işgal edilen Kuzey Ankara Kent Girişi (Kuzeykent) 4. Etap 690 Adet Toplu Konut Projesi kapsamında yer alan TM5- A/1 nolu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK,ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM -KARAR- Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, alacak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "...Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, mülkiyeti davacı bankaya ait çekişme konusu taşınmazların 11.3.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satıldığı, sözleşmenin 1, 2 ve 3. maddelerinde taksitlerin ödenmemesi halinde hangi müeyyidelerin konulduğunun açıklandığı, 5. maddesinde de; sözleşmenin satıcı tarafından feshi halinde neler yapılacağının düzenlendiği, davalının taksitleri yatırmaması nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin 25.05.2011 tarihinde feshedildiği, 3. maddede ise sözü edilen temerrüd faizinin sözleşmenin hukuken geçerliliğini sürdürmesi halinde geciktirilen taksitlere ödenecek miktar olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında, ecrimisile hükmedilmesinde ve belirlenen ecrimisile temerrüt faizi yürütülmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenlerle davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine....
Asıl davada, kiracı, kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş, karşı davada ise kiraya veren sözleşmenin iptalini istemiştir. Bu durumda, asıl ve karşı davada HUMK 8/II maddesinin uygulanmayacağı, genel ilkeler uyarınca dava değerinin gözetilmesi gerektiği açıktır. Dava tarihine göre asıl davada, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olmasına göre Mahkeme görevlidir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
