İlgili Hukuk Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı dördüncü bölümünün 21 inci ve devamı maddelerinde; perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir. Anılan Yönetmelik'in ‘Sözleşmenin süresi ve sona erme’ başlıklı 24 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarına göre, “...5.Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından; a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu alacağın işyerindeki su kullanımına ilişkin olduğu, abonelik sözleşmesinin işyerine ait olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı ...' in, dava dışı üçüncü şahsa ait abonelik üzerinden kullanmış olduğu su bedelini ödemediği gerekçesiyle davacı kurumun başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibe itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,...lçesi Bağlarbaşı Mahallesi 31982 Ada 7 Parsel üzerinde bulunan binanın 3 nolu dairesine su aboneliği için müracaat ettiğini, ancak abonelik işleminin davalı kurumca gerçekleştirilmediğini belirterek, söz konusu konutuna su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulune karar verilmiş; hüküm davacı temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından davacı ile davadışı ... adlı kişi arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın cafe olarak 01.09.2012 tarihinden itibaren 2 yıllığına kiraya verildiği, ...'nin taşınmaza ilişkin mesken nitelikli elektrik aboneliğinin ve bu aboneliği sebebiyle ödenmemiş elektrik faturlarının bulunduğu, davacı vekilinin ise müvekkilinin önceki kiracısı olan ...'nin taşınmaza ait elektrik borçlarını davalıya ödemediğinden müvekkilinin kendisinin ve yeni kiracılarının elektrik aboneliği için davalıya başvurduğunda elektrik borcu sebebiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkil ile davalı arasında elektrik aboneliği tesisisine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bulunan bir abonelik sözleşmesi bulunmamakta, aksine davacı davalı nezdinde elekrik abonelik sözleşmesi kurulmasını talep etmektedir....
Taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, somut olayda mahkemece, dava konusu abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığı tespiti yapılmış olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulmadığı, davalı şirket ile abonelik sözleşmesi aktedenin davacının kimlik bilgilerini kullanan 3.kişi olduğu mahkemenin de kabulünde ve ihtilafsızdır....
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup, bu abonelik şantiye aboneliği olduğundan mesleki amaçlıdır. Bu durumda olayda davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkeme ve miktar itibarı ile Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesine ait olacağı, araştırma yapılmaksızın abonelik sözleşmesi bulunduğundan bahisle tüketici mahkemesinin görevli olacağının kabulünün hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Mahkemece, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir....
Somut 2010/7325-16062 uyuşmazlıkta ,davacı, tarımsal sulama aboneliğinden doğan alacağının tahsilini talep ettiğinden,davalının gelir getirici faaliyetinde kullandığı tarımsal abonelik sözleşmesi 4077 sayılı kanunda belirtilen abonelik sözleşmesi içinde yer almamaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta davalı tarımsal sulama abonesi olduğundan 4077.sayılı yasada tanımlanan tüketici olmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede ve genel hükümler uyarınca görülmesi gerekir....
Somut uyuşmazlıkta ,davacı, tarımsal sulama aboneliğinden ... alacağının tahsilini talep ettiğinden,davalının gelir getirici faaliyetinde kullandığı tarımsal abonelik sözleşmesi 4077 sayılı kanunda belirtilen abonelik sözleşmesi içinde yer almamaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta davalı tarımsal sulama abonesi olduğundan 4077.sayılı yasada tanımlanan tüketici olmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede ve genel hükümler uyarınca görülmesi gerekir....
