Sulh Hukuk Mahkemesi, "taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi ise, "davaya konu su aboneliğinin tarımsal sulama amaçlı abonelik olduğu ve uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesinin zorunlu olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkıda Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....
İle müvekkil şirket arasında 05.05.2020 tarihinde... sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra abonman ... A.Ş. tarafından aboneliğe konu borçların ödenememesi sebebiyle abonelik feshedildiğini, ... A.Ş'nin abonelik sözleşmesi çerçevesinde ödenmemiş borçlarına ilişkin 07.11.2022 tarihinde ... A.Ş'ye karşı yasal takip başlatıldığını, 1.10.2023 tarihi itibariyle güncel borcu 273.062,60 TL olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'Zamanında Ödenmeyen Borçlar'' başlıklı 35....
Madde kapsamında tacir olmadığı, ticaret odası cevabi yazısına ve TTSG sorgu kaydına göre davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmakla nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı, davalının işletme hesabına göre defter tutan esnaf olduğu ve vergi levhasının bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kurumsal abonelik sözleşmesi niteliğinde olduğundan davalının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Madde kapsamında tacir olmadığı, ticaret odası cevabi yazısına ve TTSG sorgu kaydına göre davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmakla nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı, davalının işletme hesabına göre defter tutan esnaf olduğu ve vergi levhasının bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kurumsal abonelik sözleşmesi niteliğinde olduğundan davalının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle abonelik sözleşmesinin 5/1. maddesine göre taraflar arasında akdedilen hem işyeri kullanma sözleşmesi hem de abone sözleşmesinin fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu lehtarı ......
Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak; mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmamıştır. Davacının davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı yönündeki beyanına karşın davalı tarafça sözleşmenin davacı tarafça imza edildiği iddia olunmuştur. Davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmıştır. Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan ötürü, dava sonuçlanıncaya kadar re'sen dikkate alınır....
adına kayıtlı olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Somut olayda; davacının, davalı ile aralarında bir sözleşme ve abonelik ilişkisi bulunmadığı, davacının kaybettiği kimliğiyle üçüncü kişilerce abonelik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığı, A.. Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada süphelinin de bu durumu itiraf ettiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığın temelinin, sözleşmenin taraflarca düzenlenip düzenlenmediği ve sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesine bağlı ve abonelik sözleşmesinin de, tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
Somut olayda; 11.09.2009 tarihli kaçak tespit tutanağı 9217841 nolu tesisata ilişkin olarak düzenlenmiş, davacı taraf davalının abonelik sözleşmesi olduğunu iddia etmiştir. Dosya içerisinde 9217841 nolu tesisata ilişkin 03.06.1996 tarihli dava dışı Sema Tek'e ait abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece anılan sözleşme aslı dosyaya celp edilerek, kaçak tespit tutanağının düzenlenen yere ait olup olmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde; mahkemece 9217841 nolu tesisata ilişkin 03.06.1996 tarihli dava dışı Sema Tek'e ait abonelik sözleşmesinin aslı getirtilerek aboneliğin dava konusu yere ilişkin olup olmadığı tespit edilmeli, tutanak tarihi itibariyle davalının aboneliğinin mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir....
