Abonelik sözleşmesi ticari işletme ile ilgili olduğundan, davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden, uyuşmazlığın Tüketici Yasası’ndan kaynaklandığı gerekçesiyle yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... ... adresinde bulunan konutuna iskan izni olmadığı gerekçesiyle abonelik işlemi yapmadığını ileri sürerek, mağduriyetinin giderilerek su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava açtıktan sonra dosya üzerinden karar verilmediği gerekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davalı avukatı aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul Ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Abonelik sözleşmesi ticari işletmeyle ilgili olduğundan davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 23.02.1995 tarih 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesi “Bu kanunun amacı kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmünü içermektedir. 2.maddesinde ise Kanunun kapsamı 1.maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi olarak belirlenmiş, aynı Kanunun 3/e maddesi hükmü ise Tüketici'yi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi “olarak tanımlamıştır....
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 1/1. maddesine göre “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder.” Somut olayda; taraflar arasında tarımsal sulama abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacının çiftçi olup tarımsal faaliyette bulunduğu, abonelik sözleşmesinin mesleki faaliyet için yapıldığı ve davacının 4077 sayılı Kanun anlamında tüketici tanımına girmediği anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, elektrik tüketim borcuna ait yerin mesken olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi "Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar". 3/e maddesi de tüketiciyi "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlamış, 11 / A maddesi "ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ" düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektrik borcuna ait yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Dava, abonelik tesisi talebine yöneliktir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/364 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ KARAR : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2022 tarih ve 2022/364 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili T1 işyeri olarak kullandığı Adana ili, Seyhan ilçesi, Kanalüstü Mah. 21K.ı pafta, 5052 ada, 7 parselde kain taşınmazın zemin kat no:19'u müteahhit firma Coşkunoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti.'...
işyeri üyelik sözleşmesi kapsamında davalının faturalara konu borcunu ödemediğini girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Abonelik sözleşmesi işyeri ile ilgili olduğundan davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden uyuşmazlığın Tüketici Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar...
