DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2020 tarihli ve 2020/526E. 2020/554K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakkı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikli olarak ihtiyat tedbir talebinin kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi ve manevi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden...a yönelik olarak kabulüne dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici, davacıya dava konusu bağımsız bölümü sattığını, bedelini aldığını beyan etmiştir....
Somut olayda, davacı vekilinin, davalının aracının davacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, davalının ehliyeti bulunmadığı halde aracı kullanırken kaza yaptığı, bu nedenle, karşı tarafın zararının şirketlerince ödendiğini ileri sürerek ödenen zararın davalıdan tahsili istemiyle dava açtığı ve dava tarihi olan 25/07/2014 tarihi itibariyle, yürürlüğe girmiş olan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince; tarafı tacir olmayıp tüketici olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünün tüketici mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle görevsizlik verilmiştir. Kocaeli Tüketici Mahkemesince ise davacının banka ile imzalamış olduğu sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmesi uyarınca yatırım hesabı açtığı ve hisse senedi alım satımında kullandığı, dolayısıyla davacının kişisel ihtiyacı ve tüketim amacı dışında, kâr elde etmek amacıyla yaptığı işlemlerin tüketici işlemi; davacının da tüketici olarak kabul edilemeyeceği ve bu ihtilaflara tüketici mahkemesi tarafından bakılamayacağı, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kişiye ödeme yapan sigortacının, ödediği bedeli kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin Sigortacının kendi akidine karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; sigortalının, sigorta şirketine karşı aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak açtığı tazminat davasıdır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
Dava, tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Kamu düzenine ilişkin ve re'sen gözetilecek hususlar hariç usul hükümleri gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Tarafların ileri sürmediği ve hak iddia etmediği bir husus resen nazara alınamaz. Böyle olunca mahkemece davada esasa girilip taraf delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle, kartı veren bankanın, kart hamili hakkında açtığı davaların 5464 sayılı kanunun 44/2 maddesindeki atıf nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlük tarihi olan 28.05.214 tarihinden sonra kredi kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda genel mahkemenin mi yoksa tüketici mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; işleminin kapsamı genişletilerek, tüketici veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında kurulan eser simsarlık sigortası, sigorta, 2014/46629-42010 vekalet, bankacılık vb....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicisi oldukları taşınmazdan, davalıların payına düşen bir adet daireyi harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, tapusunun devredilmemesi üzerine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek ödediği bedel ile sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan toplam 50.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan satın aldığı klimanın ayıplı olduğunu, ayıplı klimanın değiştirilmesi talebi ile davalılar aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, klimanın değiştirilmesi davası devam ederken maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek 2000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
