Mahkemece; davacının çekişmeli taşınmazlar hakkında Ulaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/68 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığı, dosyada 23.01.2008 tarihinde karar verildiği, kararın 12.12.2008 tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/68 Esas sayılı dosyası kesinleşmeden iş bu davayı açtığı, derdest olan dosya hakkında ikinci kez dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle derdest bir dava mevcut ise de, yargılama sırasında anılan 2007/68 Esas sayılı dosya 12.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davalılardan ... yönünden dava tarihindeki derdestlik durumu sona ermiş olup, usul ekonomisi, dava tarihi ve hak düşürücü süre gözetildiğinde iş bu davanın yürütülmesi zorunludur. Kaldı ki ... ve ... yönünden derdestlik durumu söz konusu olmadığı gibi, tapu kayıt maliklerinden ... mirasçıları davayı kabul etmişlerdir....
Hemen belirtmek gerekir ki tapu kaydına dayanılarak açılan iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi veya sadece satışın iptali kararı verilmesi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir... Somut olayda, yukarıda değinilen biçimde açılmış bir tescil davası yoktur....
Mahkemece, davacının davalı kooperatif aleyhine tapu iptal, tescil ve alacak davası açtığı, ancak davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin ....07.2011 tarihinde son bulduğu ve ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçisiyle davanın kabulüne dair verilen karar Tasfiye Memurlarının temyiz istemi üzerine Dairemizin ....05.2013 tarih 2013/2839 Esas, 2013/3567 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı tasfiye kurulu üyeleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ARA KARARDAN DÖNMEÇEKİŞMELİ YARGIDA USULELATMANIN ÖNLENMESİMAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİTAPU İPTAL VE TESCİL 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 23 ] 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 3 ] 1086 S....
Asliye Hukuk Mahkemisi’nin 2007/340 E.-2014/139 K. sayılı ilamında; davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan ... nedeniye işyeri sahibi tarafından ... değerinin daha yüksek olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalının vekilliğini yürüttüğü dava işyeri nitekli taşınmaz davası olduğundan, davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir.Somut uyuşmazlıkta davalı, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabul edilerek davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 19/12/2013 tarihinde, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2012/2453 esas nolu dosyasının talimatına istinaden Küçükçekmece 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2010/286-2013/1078 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve savunma yoluyla temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 911 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli olduğunu belirtip savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş ve yargılama sırasında tapu iptal ve tescil istekli açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 1494 ada 45 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları Hüseyin Yahşibeyli adına kayıtlı iken adlarına intikal işlemi yapıldığını, ancak, miras bırakanın soyisminin tapuda yazılı olmaması nedeniyle davalı ...'nin hasımsız olarak Türk Medeni Kanunu'nun 594.maddesi uyarıca açtığı tapu iptal - tescil davası sonucu verilen hükme dayalı olarak davalı ... adına tescil işleminin gerçekleştiriltiğini, taşınmazın miras bırakanlarına ait olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hemen belirtmek gerekirki davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek Yargıtay denetimindende geçmek suretiyle kesinleştiği ve davacının akabinde eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi geçerli olup, davacının açtığı tapu iptali ve tescil davası redle sonuçlandığı için davacı ancak tapu iptal ve tescil davasının sonucunun kesinleştiği tarihteki taşınmazın raiç değerinden davalıların hisselerine isabet eden pay miktarına denk gelen miktarı, bir başka deyişle taşınmazın tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihteki raiç değerinden davalıların hisseleri olan 9/16 paya isabet edecek miktarı isteme hakkına sahiptir. Mahkemece yapılması gereken ..., mahalinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tapu iptal ve tascil davasının kesinleştiği tarihteki raiç değerinin belirlenmesi ve belirlenecek bu değerin 9/16 miktarına hükmedilmesidir....
Somut olayda; davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuş olup, davacının ... ada ... parsel ... blok ... nolu (2+1 Daire) bağımsız bölüm dairenin satışı ve inşaat bitiminde toplam 129.000 TL karşılığı tescili konusunda davalılar ile anlaşma yaptığı, davacının ödeme yaparken bir kısım ödemesini sahip olduğu kooperatif hissesi ile yaptığı, ancak uyuşmazlık konusunun gayrimenkul satış vaadinden kaynaklı tapu iptal tescil davası olup, ödemenin bir kısmının kooperatif hissesinin devri suretiyle yapılmasının uyuşmazlık konusu olmadığı, ödemenin ne şekilde yapıldığı ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun ödeme şekli olmadığı ve ödemenin yapılış şeklinin de davacının tüketici vasfını değiştirmeyeceği anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6....
