"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 19.08.2008 tarihli konut kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, 19.418.000,00 Japon Yeni ana para olarak 120 ay vadeli 209.775,45 Japon Yeni taksitli olduğunu, ilk taksit tarihi olan 22.09.2008 tarihinde 100 Japon Yeni’nin 1.09 TL iken 24.11.2008 tarihinde 1.80 TL civarına geldiğini, Japon Yenindeki beklenmeyen kur artışları yüzünden mağdur olduğunu belirterek sözleşmenin yeni ekonomik şartlara uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan dövize endeksli kredi kullandığını ancak kurun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarını ileri sürerek, sözleşmeye müdahale edilmek suretiyle sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşme uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının reddine, davacının açtığı istirdat davasının kabulü ile 3.919,51 TL'nin davalıdan tahsiline, AAÜT’ne göre hesaplanan 4.307.04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2021 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Esenyurt 43 parsel G blok 662 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, dava konusu taşınmazın satış sözleşmesine dayalı müvekkiline zamanında teslim edilmemesi ve hukuki ifa imkansızlığının (taşınmaz tapu kayıtlarında yer alan ipotekler ve hacizler) olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından davalıya ödenen bedelin, dava tarihindeki ödenen 150.600,00 $ (Yüz Elli Bin Altı Yüz USD )'nin, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2016/164 ESAS, 2018/141 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü arasındaki 15/12/2015 tarihli 14 adet sürücülü hizmet aracı kiralama hizmet alımına dair sözleşme ile müvekkiline ait 14 adet aracın 24 ay süre ile davalıya kiralanması hususunda anlaşıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 01/01/2016 ila 31/12/2017 tarihleri arasında birim fiyatlandırma üzerinden öngörülen toplam fiyat 1.019.760,00 TL karşılığında 14 aracı İstanbul Halk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşme davasının uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.03.2010 tarihli sözleşme ile davalıdan 90.000,00 TL bedelle bir daire satın aldığını, sözleşmeye göre daire ile birlikte bir adet kapalı müstakil garajın da tapu da adına tescil edilmesi gerektiği halde garajın tapusunun verilmediğini, daha sonra tapu müdürlüğünde yaptığı araştırmalar neticesinde binada tapuda kayıtlı müstakil garaj olmadığını, garajların binanın ortak malı olduğunu öğrendiğini, daire karşılığı verdiği bedelin 15.000,00 TL‘ sini kapalı garaj için verdiğini, fazladan ödediği 15.000,00 TL’nin tarafına iadesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı banka tarafından kullandırılan konut kredisine ilişkin olarak; kredi kullanım sırasında masraf adı altında tahsil edilen 2.525,05 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2020/280 E - 2021/865 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davacının davalı ile 26.07.2019 tarihinde sözleşme imzaladığı, ancak sonrasında sağlık sorunları nedeniyle ödemeleri yapmanın zorlaşması sebebiyle sözleşmenin feshinin istendiğini, davalı tarafından fesih halinde organizasyon ücreti adı altında yatırılmış olan 30.000TL.nin sözleşmenin 10- b maddesi gereğince ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, sözleşmenin 10- c maddesi gereğince aylık ödemelerin davacıya altı ay sonra iade edilebileceğinin kararlaştırıldığını, bu hükümlerin davacının maddi kayıp yaşamasına ve davalının da sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, sözleşmenin müzakere edilmeden düzenlendiğini, maktu...
