Davacılar, Afrika Cape Town seyahatini gerçekleştirmek için davalı şirketle 16.04.2007 tarihinde paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, ulaşım İçin sunulan seçeneklerden L... Havayollarını tercih ettiklerini, davalılar tarafından vizeye gerek olmadığı söylendiği halde vizeleri olmadığı için hava alanında 8 saat bekletildiklerini, fazladan 3 aktarma ve 10 saat yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, otele bir gün gecikmeli ulaştıklarını, dönüş seyahatinde davalıların kusuru ile valizlerinin Paris'te kaybolduğunu, valizlerin bulunması için iki gece İstanbul'da konaklamak zorunda kaldıklarını, valizlerinin bulunduğunu ancak içindeki birtakım eşyaların çalınmış olduğunu, Antalya'ya dönüş masraflarının kendileri tarafından karşılandığını, tatillerinin ıstıraba dönüştüğünü, maddi ve manevi zarara uğradıklarını İleri sürerek, 16.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/C maddesi uyarınca paket tur kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken, genel mahkemenin görevli olduğundan söz edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.304,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kişi başı 500,00TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarından temyiz edilmiştir. 1-Dava, paket tur sözleşmesi kapsamında hizmetten yaralanmayan davacıların uğradıkların zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmiş ise de mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporun incelenmesinde; hesap tablosu çıkartılarak davacılar tarafından talep edilen miktarlar davalı tarafından davacılara yapılan ödemeler tespit edilerek bakiye miktarın hesaplandığı anlaşılmakta olup, bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümünde gerekli bilgileri içermediğinden hükme esas alınamaz....
İlk Derece Mahkemesince; davacının terditli olarak açtığı tapu iptali ve tescil talebi ile müsbet zararın giderilmesine yönelik talebin reddine, davacının menfi zarar talebinin kabulü ile; toplam 217.040,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
nin paket tur organizasyonu ile ...'ın ... şehirde yapılan "..." fuarına katıldığını, paket tur kapsamında davalı ... şirketi tarafından sağlık sigortası yapıldığını, müvekkilinin ...'den ... aktarmalı olarak ...'e gelmek üzere uçakla yola çıkmasından sonra rahatsızlandığını, uçak ...'a iner inmez gümrük işlemleri yapılmadan müvekkilinin en yakın hastaneye sevk edildiğini, tedavisi için toplam 21.630,09 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu rahatsızlığın seyahat sağlık sigortası kapsamında olmasına rağmen tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek, 21.630,09 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 17.10.2011 tarihli temlik sözleşmesi ile alacak ... Tic. A.Ş.'ye temlik edilmiştir....
Tüketicinin korunmasını amaçlayan 4077 sayılı kanunun kamu düzeni ile ilgili özel bir kanun olması, bu yasanın 22. maddesi ile tüketici sorunları hakem heyeti olarak bir hakem heyeti oluşturulmasından, yasa koyucunun böylece zımnen özel tahkim yolunu kapadığı, 23.maddesindeki bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceği şeklindeki hükmünden, görevli mahkemenin yasa ile açıkça belirlendiği ve bu kanunun uygulanmasından çıkan ihtilafların mutlaka tüketici mahkemelerinde veya miktara göretüketici hakem heyetlerinde bakılması gerektiği, tahkim yolu ile özel hakemler önünde görülemeyeceğinin kabulü gerekir. Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmesinden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1, 2, 3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur....
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme delilleri toplamaksızın eksik inceleme ile karar oluşturduğu, davacı T2'nın vizesinin çıkmaması ve pasaportunun geç verilmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı T1, 06.04.2017 tarihinde 09.09.2017- 16.09.2017 tarihlerini kapsayan Benelux-Paris Turunu müvekkil şirket acentasından satın aldığı, davacı iki kişilik rezervasyon yaptırmış olup taraflar arasında Paket Tur Kayıt ve Satış Sözleşmesi imzalanmış, davacı paket tur bedeli olarak 1.018,00 Euro ödeme yaptığı ayrıca davacı T1 tarafından kişi başı 15 Euro olmak üzere 30 Euro sigorta bedeli ve diğer davacı T2'nın vize işlemleri için 120 Euro vize hizmet bedeli ödendiği, diğer Davacı T2 ait vizenin tur başladıktan sonra sonuçlanması nedeniyle davacılar tura katılamadıkları, davacılar bu durumdan müvekkil şirketi sorumlu tuttuklarından huzurdaki haksız davayı ikame ettikleri ancak müvekkil şirket tarafından vize başvurusu 23.08.2017 tarihinde...
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 06/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Lt Şt tarafından düzenlenen 25.11.2007 tarihli “ Baştan Başa Avrupa” paket turuna katılmak üzere ... Tur aracılığı ile başvuruda bulunup 769 Euro ödediğini, ancak ... Kemik Hastanesinden Lumbalji teşhisi ile 15 günlük rapor alıp gidemeyeceğini davalılara bildirdiğini,sözleşmenin VIII. Mücbir Sebep başlıklı maddesi gereğince 10 gün mutad iştigaline engel raporun mücbir sebep sayılacağının kararlaştırıldığını,buna rağmen tur bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek bedelin başvuru tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
