Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Paket Tur Yönetmeliği'nin 13.maddesinde ayıplı hizmetin tanımlandığını, somut olayda müvekkili şirketin aracı olarak davacıların vize başvurularının tamamlandığını, evraklar ulaşmaksızın fotoğrafları ile sistem üzerinden randevu alındığını, bu durumda müvekkili davalının yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, sözleşme gereği davalı şirketin aracı konumda olduğunu, vizenin verilmesi, verileceği zaman konusunda söz sahibi veya yetkili olmadığını, konsolosluk işlemlerinin uzaması, başvuru tarihindeki yoğunluğa göre farklılık arz ettiğini, konsolosluğun isterse vize talebini reddedebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklı katılım sağlanmadığından bahisle tur bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Taraflar arasında, tur sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur....
Taraflar arasındaki ihtilaf, kullanılmayan 43 günlük paket tur tatilin tek kişilik mi yoksa çift kişilik mi olduğuna ilişkindir.Tarafları bu dava ile aynı olan ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan Tüketici Mahkemesi'nin 2008/292 esas ve 2009/195 karar sayılı dosyasının derecattan geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu dosyada davalı şirkette çalıştığı dönemde paket tatil turu kendisinin sattığını ifade eden tanık ... Yılanlı 27.11.2008 tarihli duruşmadaki beyanında, sözkonusu tatilin çift kişilik olduğunu beyan etmiş ve mahkemece de çift kişilik hesaplama ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece 43 günlük paket tur tatilin çift kişi üzerinden hesaplanan 10.12.2012 tarihli bilirkişi raporundaki miktara hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, paket tur/taşıma sözleşmesinden kaynaklı manevi tazminat istemlidir. Davacılar vekili; paket tur sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kiralayan olarak işlettiği otobüs ile davacılar ve davacıların murisinin seyahat halinde iken 25/05/2010 tarihinde otobüsün devrilmesi sonucunda murislerinin vefat ettiğini ve davacıların ağır şekilde yaralandığını iddia ederek her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVALILAR : 1.... 2....İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret ve İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici hissesine düşen dairelerden satın alınması üzerine söz konusu sözleşmenin geriye etkili olarak feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, konut amaçlı gayrimenkul alımına ilişkin uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi ise, davacının taşınmazı dava dışı ...’tan satın aldığı, ...’un ise yüklenici davalı ... İnşaat Tur. Tic Ltd....
Dilekçe ekinde bulunan sözleşmenin incelenmesinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Dilekçe ekinde bulunan sözleşmenin incelenmesinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,6502 sayılı yasanın 51 maddesi gereği paket tur sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle tur bedelinin iadesi ve maddi- manevi tazminat talebi istemine ilişkindir. Mahkemece 28.11.2017 tarihinde verilen nihai kararda, davanın paket tur bedeli iadesine yönelik talebi ve maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar imzalanan sözleşmeyi yaptıkları ödemeye ilişkin makbuzları, rezervasyon belgelerini ayrıca şirketten gelen tehdit niteliğinde olduğunu iddia ettikleri mesaj örneğini dilekçe ekine delil olarak sunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacıların paket tur sözleşmesi kapsamında tatil için Türkiye'ye geldiğinde tur otobüsünün yaptığı trafik kazası sonucunda yaralanmaları nedeniyle uğranılan manevi zararın davalı paket tur düzenleyicisinden tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; manevi tazminatın niteliği itibariyle bölünemez olduğu, davacıların Rusya Federasyonu Kurgan Şehir Mahkemesinde davalı aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasında takdir edilen manevi tazminatın davalı tarafından davacılara ödenmiş olduğu, manevi tazminatın azlığından bahisle ikinci bir davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/139 ESAS - 2021/227 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 22/03/2021 tarihli, 2021/139 Esas, 2021/227 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisi ve arkadaşı için davalı şirketin düzenlediği paket tur rezervasyonu yaptığını ve hizmet satın aldığını, daha sonra davalı şirketin turu iptal ettiğini ve davacıdan tahsil ettiği paranın geri ödenmesi yönünde tarih belirterek ödeme planı verdiğini ve taahhüt ettiğini, söz konusu tarih geçmesine rağmen paranın ödenmediğini ve yapılan taahhüt konusunda temerrüde düşürüldüğünü, bedel iadesinin yapılmaması üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen yapılmayan ücret iadesi için İstanbul 8....
Maddesine göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların, istinaf incelemesi 7. Hukuk Dairesince yapılır. Somut dava dosyasında; davanın Tüketici Hukuku kapsamında sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, söz konusu uyuşmazlık 7.Hukuk Dairesi görevi kapsamında kaldığından, iş bölümü kararı gereğince dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla gönderme kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Dava dosyasının incelemesinin iş bölümü yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 352. Maddesi gereğince Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi (7.)...
